Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24363/2010

 

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., с участием адвоката Голубева А.М., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В. к С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве С. с регистрационного учета по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом истец ссылался на то, что он является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной адресу: <...>, в которой зарегистрирован и проживает с дочерью С.Ю. и внучкой К. По указанному адресу также зарегистрирована ответчик, брак с которой расторгнут 23 сентября 2000 года. С. в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Исковое заявление было поддержано истцом в суде первой инстанции.

Ответчик исковые требования С.В. не признала.

Третье лицо отделение района Лианозово отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в СВАО в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее адвоката Голубева А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязанностям, вытекающим из договора социального найма.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную служебную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В двух комнатах общей площадью 22,6 кв. м по месту постоянного жительства зарегистрированы С.В., С.Ю., К. и с 24 ноября 1993 года - С., как член семьи нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что брак между С.В. и А. прекращен Медведковским отделом ЗАГСа г. Москвы 24 октября 2000 года.

17 апреля 2002 года Академическим отделом ЗАГСа г. Москвы между А. и С.Р. был зарегистрирован брак, после заключения брака А. присвоена фамилия С.

Судом также установлено, что в ГУЗ г. Москвы Диагностический центр N <...> СВАО на имя С., <...> 1971 года рождения, зарегистрирован страховой полис N <...>, однако, с 2006 года по день рассмотрения дела судом первой инстанции С. за медицинской помощью не обращалась. На учете у нарколога и психиатра по месту регистрации С. не состоит.

Из сообщения Московского межрайонного почтамта N 3 следует, что на имя С. за период с 20 апреля 2009 года по 29 апреля 2010 года корреспонденция по месту ее регистрации не поступала.

Сведения об обращении С. в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" отсутствуют.

Из показаний свидетелей С.Ю., А. и А.Р. усматривается, что в спорной квартире проживают истец, его дочь и внучка, ответчик С. в квартире никогда не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется.

Кроме того, судом установлено, что истец С.В. обращался в ОВД по району Лианозово г. Москвы с заявлением о розыске С., <...> 1971 года рождения, которая по месту регистрации не проживает и не поддерживает связи с 24 сентября 2000 года.

Согласно копий платежных документов, оплату жилого помещения и коммунальных услуг несет С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. в спорную квартиру не вселялась, своих вещей не ввозила в квартиру, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производила, в связи с чем не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С., как не приобретшая права пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <...>, что не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Ссылка С. в кассационной жалобе на то, что между ней и С.В. был определен режим пользования спорной жилой площадью, согласно которому она не должна была проживать в спорной квартире, необоснованна, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы С. о том, что брак между ней и С.В. не был признан недействительным, не имеет правового значения.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы С. о том, что бремя расходов по содержанию спорной квартиры она несла совместно с С.В., поскольку они не нашел своего подтверждения в материалах дела, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, С. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей, данных судом, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценил их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь