Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24365/2010

 

Судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей

Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Б. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда - заявителю,

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 450 руб. 15 коп. и компенсации морального вреда в размере 12000 руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку цена иска Б. не превышает пятидесяти тысяч руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Б. неподсудно Бутырскому районному суду гор. Москвы и обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации вернул исковое заявление Б., разъяснив ему право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

Определение суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы Б. о том, что он ранее обращался с данным заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика, однако, ему заявление было возвращено и рекомендовано обратиться с иском в Бутырский районный суд г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь