Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24366

 

Судья: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И. и Пильгановой В.М.

с участием адвоката Читаховой И.Л.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К., М., П.М. к П.Е. о разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома N <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, согласно варианту N <...> заключения экспертов ГУП МО "МОБТИ" N <...> путем проведения следующих переустроительных работ:

по квартире N <...> (К.): переустроительных работ не проводится;

по квартире N <...> (М., П.М.):

обустроить изолированную систему отопления и систему электроснабжения от существующего ввода;

по квартире N <...> (П.Е.):

из оконного проема устроить дверной проем из лит. 1 (жилое) наружу и заполнить его дверным блоком;

пристроить к данной двери лит. 1 входной тамбур и оборудовать крыльцо для входа в дом;

установить в помещении N <...> лит. 1 АОГВ и подключить его к системе газоснабжения жилого дома;

прорезать оконный проем и заполнить его оконным блоком;

обустроить изолированную систему отопления и систему электроснабжения от существующего ввода;

общие работы (для квартир N <...> и N <...> жилого дома):

заделать дверной проем из помещения N <...> лит. 1 площадью 19,4 кв. м в помещение N <...> лит. 1 площадью 3,8 кв. м;

перенести существующую перегородку между помещениями N <...> и N <...> квартиры N <...> лит. 1 на 0,55 м вглубь помещения N <...>, образовав помещения: N <...> площадью 18,0 кв. м и N <...> площадью 10,4 кв. м.

После проведения переустроительных работ в установленном законом порядке:

В собственность К. выделить помещения жилого дома N <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, общей площадью 45,6 кв. м (площадью всех частей здания 45,6 кв. м, в том числе жилой площадью 27,4 кв. м), в составе помещений квартиры N 1 - N 1 (жилое) лит. 1 площадью 18,5 кв. м, N 2 (кухня) лит. а площадью 9,2 кв. м, N 3 (жилое) лит. Б площадью 8,9 кв. м, N 4 (ванная) лит. В площадью 3,9 кв. м, N 5 (коридор) лит. В площадью 5,1 кв. м.

В общую долевую собственность М. (в 24/100 доли) и П.М. (в 76/100 доли) выделить помещения жилого дома N <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, общей площадью 21,1 кв. м (площадью всех частей здания 42,6 кв. м, в том числе площадью жилых помещений 10,4 кв. м), в составе (часть N 2) помещений квартиры N 2 - N 2 (жилое) лит. 1 площадью 10,4 кв. м, N 3 (коридор) лит. 1 площадью 3,8 кв. м, N 4 (кухня) лит. 1 площадью 4,9 кв. м, N 5 (ванная) лит. 1 площадью 2,0 кв. м, N а (веранда) лит. а площадью 12,1 кв. м, N 1а (сени) лит. а площадью 4,1 кв. м, N 2а (лестница) лит. а площадью 5,3 кв. м.

В собственность П.Е. выделить помещения жилого дома N <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, общей площадью 18,0 кв. м (площадью всех частей здания 18,0 кв. м, в том числе жилой площадью 18,0 кв. м), в составе (часть N 3) помещений квартиры N 2 - N 1 (жилое) лит. 1 площадью 18,0 кв. м.

Право общей долевой собственности К., М., П.М., П.Е. на жилой дом N <...>, расположенный по адресу: г. Москва, ул. <...>, - прекратить.

Взыскать с П.Е. в пользу К. денежную компенсацию в размере 4 689 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К., М., П.М. - отказать.

Встречный иск П.Е. к К., М., П.М. о разделе жилого дома в натуре - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

К., М. и П.М. обратились в суд с иском к П.Е. о разделе жилого дома в натуре. В обоснование иска они ссылались на то, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: Москва, ул. <...>, д. <...>. К. принадлежит доля в размере 54/100, М. - 6/100 доли, П.М. - 19/100 доли, а П.Е. - 21/100 доли. Раздел просили произвести по сложившемуся порядку пользования. Добровольно они не смогли разделить дом.

Впоследствии К., М. и П.М. неоднократно уточняли свои исковые требования. К. просила разделить дом с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым в ее собственность должны перейти жилые помещения на 1-м этаже дома N <...> - жилая изолированная комната площадью 18,5 кв. м, N 2 - кухня площадью 9,2 кв. м, N 3 - жилая изолированная комната площадью 8,9 кв. м, N 4 - ванная площадью 3,9 кв. м, N 5 - коридор площадью 7,0 кв. м, а также жилые помещения 2-го этажа и чердака жилого дома путем раздела по вертикальной линии, проходящей между жилой изолированной комнатой N 1 площадью 18,5 кв. м квартиры N 1 и жилой изолированной комнатой N 1 площадью 19,4 кв. м квартиры N 2 спорного жилого дома, просила также взыскать с П.Е. денежную компенсацию в размере 74 405 руб., ссылаясь на несоразмерность имущества, выделяемого в натуре П.Е., его доле в праве общей собственности

М. и П.М., уточнив требования, просили разделить спорный жилой дом в натуре, выделив в их собственность в части 2 спорного жилого дома жилые помещения N 2 - жилая изолированная комната площадью 9,0 кв. м, N 3 - коридор площадью 3,8 кв. м, N 4 - кухня площадью 4,9 кв. м, N 5 ванная площадью 2,0 кв. м, N а - веранда площадью 12,1 кв. м, N 1а - сени площадью 4,1 кв. м, N 2 - лестница площадью 5,3 кв. м, в собственность П.Е. просили выделить жилое изолированное помещение N 1 площадью 19,4 кв. м, а в собственность К. - помещения N 1 - жилая изолированная комната площадью 18,5 кв. м, N 2 - кухня площадью 9,2 кв. м, N 3 - жилое изолированное площадью 8,9 кв. м, N 4 - ванная площадью 3,9 кв. м и N 5 - коридор площадью 5,1 кв. м

П.Е. с иском не согласился, предъявил встречный иск к К., М. и П.М., о разделе жилого дома по варианту N 3 экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ" N <...>, выделить в его собственность часть N 1 спорного жилого дома, соответствующую его доле в этом имуществе (21/100), в составе помещений общей площадью 59,5 кв. м (площадь с неотапливаемыми помещениями 74,4 кв. м) N 2 площадью 9,0 кв. м, часть помещения N 3 площадью 3,5 кв. м, помещения N 4 площадью 4,9 кв. м, помещения N 5 площадью 2,0 кв. м, террасы Литер "а" площадью 12,0 кв. м, тамбур Литер "1а" площадью 4,1 кв. м, а также хозяйственные постройки - хозблок Лит. 2, часть сарая Лит. 4, навес Лит 7, погреб и уборная Лит 5, указывая, что такой порядок пользования спорным имуществом сложился (т. 2 л.д. 74).

К. и ее представитель Читахова И.Л. в судебное заседание исковые требования поддержали.

Представители М. и П.М. - Н. и П.В. просили произвести раздел спорного жилого дома в натуре по варианту N 1 экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ" N <...>.

Представитель третьего лица ТБТИ СВАО г. Москвы Б. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

П.Е. в судебное заседание не явился.

29.06.2009 г. судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Е. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П.Е., К., ее представителя Читахову И.Л., представителя М. Н., представителя П.М. П.В. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Рассматривая и разрешая спор в отсутствие П.Е., суд сослался на неуважительность причин его неявки в судебное заседание, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела и на нарушение прав других лиц на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решении я суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Эти процессуальные правила судом нарушены.

Как следует из материалов дела, ответчик П.Е. направил в суд телеграмму с просьбой об отложении разбирательства по делу с 29.06.2009 г. на июль месяц, ссылаясь на то, что находится на стационарном лечении в клинике нервных болезней им Сеченова, указав номер телефона неврологического отделения и на выписку из стационара с 30.06. по 01.07. (л.д. 133 т. 2). Таким образом, П.Е. выполнил свою процессуальную обязанность об извещении суда о неявке и ее причинах.

П.Е. по причине нахождения на стационарном лечении не имел возможности явиться в суд.

Непредставление им доказательства нахождения на лечении П.Е. связывает с тем, что листок нетрудоспособности ему был выдан лишь по окончании лечения - 30.06.2009 г. Этот довод П.Е. подтвержден листком нетрудоспособности (л.д. 163 т. 2).

Вывод суда о систематическом противодействии П.Е. правильному и своевременному рассмотрению дела не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что предыдущее судебное заседание было назначено на 23.06.2009 г. (л.д. 124 т. 2). В этот период П.Е. также находился на стационарном лечении, о чем известил суд (л.д. 122 т. 2).

Откладывая разбирательство дела с 23.06. на 29.06.2010 г., суд нарушил положения ст. 113 ГПК РФ. Предоставленный П.Е. период времени -5 дней, явно не являлся достаточным для подготовки к делу и явке в суд. К этому времени К., а также П.М. и М. представили в суд возражения на иск П.Е. (л.д. 99 - 100 т. 2).

Неявка П.Е. 24.05,09.06.2009 г. в суд также была вызвана нахождением его на лечении, о чем он извещал суд (л.д. 90, 110 т. 2).

Таким образом, в течение 1 месяца и 5 дней суд назначил 4 судебных заседания. Неявка П.Е. на эти заседания была вызвана нахождением его на лечении с 21.05. по 30.06.2010 г., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 163 т. 2).

Предыдущие судебные заседания откладывались судом по иным причинам: 20.11.2009 г. - в связи с неявкой представителя Е. и направлением запроса в ТБТИ СВАО г. Москвы (л.д. 107 т. 2); 09.12.2009 г. для подготовки отзыва на уточненное К. исковое заявление (л.д. 134 т. 2); 18.12. 2009 г. была назначена экспертиза по ходатайству К. (л.д. 213 т. 1); 26.04. - для вызова эксперта (л.д. 59 т. 2); 18.05. - в связи с принятием уточненного К. искового заявления (л.д. 84 т. 2).

При таких обстоятельствах. судебная коллегия находит названный выше вывод суда несостоятельным и нарушающим требования процессуального закона. Права П.Е., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ были нарушены.

В нарушение ст. 252 ГК РФ, установив наличие хозяйственных построек, суд не разрешил их судьбу производя раздел дома. Кроме того, суд не проверил довод П.Е. об иной стоимости дома с учетом хозяйственных построек. Эти обстоятельства имеет значение для дела и подлежат разрешению.

Производя раздел дома в натуре и указывая на переустройство дома, суд не назвал лиц, которые обязаны произвести работу по переустройству дома, стоимость этих работ и за чей счет они должны быть выполнены. Между тем перечень работ по переустройству и переоборудованию дома значительный. В частности суд счел необходимым по квартире 3 пристроить тамбур, оборудовать крыльцо, обустроить изолированную систему отопления, систему электроснабжения, и т.п. (л.д. 150 т. 2). Такое положение свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, влечет неисполнимость решения и нарушение прав П.Е.

Отвергая предложенный П.Е. вариант раздела дома в соответствии с долями участников долевой собственности, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел мотивов. Между тем этот вариант раздела, как утверждает П.Е. менее затратный.

Оставляя в долевой собственности М. и П.М. часть дома, вместе с тем суд указал на прекращение их общей собственности.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь