Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24368

 

Ф/судья: Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

и адвоката Трухан Н.Г.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Л., Л.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Вселить Л., Л.Б. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

 

установила:

 

Истица К. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Б., Л., о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, об обязании снять их с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик Л.Б. с <...> года, а Л. с <...> года не проживают на спорной жилой площади, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истица несет за них обязанности по их оплате.

Истица и ее представитель в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в суде исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к Л.Б., Л. о вселении в спорную квартиру (л.д. 99 - 101), ссылаясь на то, что у них сложились конфликтные отношения с истицей, которая поменяла замки в двери квартиры, оформила договор об охране квартиры, пароля им не сообщила, в связи с чем, они самостоятельно войти в спорную квартиру не имеют возможности.

Истцы указывали также на то, что пользовались спорной квартирой постоянно до... года, а в период с <...> года по <...> года пользовались ею периодически, и их отсутствие в спорной квартире являлось временным. Другого места жительства они не имеют и просили вселить их в спорное жилое помещение.

3-и лица представители: Отделения УФМС района "Нагатинский затон" города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явились, о дне рассмотрения дела были извещены судом, причины их неявки суду неизвестны, возражения на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., адвоката Трухан Н.Г.(по ордеру N <...> от <...>), представителя П. - адвоката Храмцова Е.В. (по доверенности от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 71 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, нанимателем которой является ответчица Л. (л.д. 5), и которая была предоставлена ей с семьей (она, сын Л.Б.П., сноха К.Л., сын снохи К.О.) на основании обменного ордера N <...>, выданного <...> года МГКА "<...>".

Ранее Л. занимала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, а спорную квартиру занимала Л.

В спорной квартире зарегистрированы с <...> года: истица К., Л.Б., Л. (л.д. 6).

Л.Б. и К. состояли в браке с <...> года (л.д. 7), который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> г. Москвы от <...> года.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время, по соглашению сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ответчики осуществляли свои права по месту спорной квартиры и не отказывались от пользования данной жилой площадью, а именно, ответчики Л. и Л.Б. получили в ОВД района "Нагатинский затон" г. Москвы по месту нахождения спорной жилой площади новые паспорта граждан РФ в <...> г. и в <...> г. (л.д. 6). Кроме того, Л. обращалась за медицинской помощью в поликлинику <...> года, медицинской документации в поликлинике нет (л.д. 71), что подтверждается ответом Городской поликлиники N 127 г. Москвы от <...> года за N <...> Из медицинской карты Л., суд установил, что последний раз она обращалась в поликлинику N 127 также в <...> года. Ответчик Л.Б. в регистре прикрепленного населения поликлиники не значится, за медицинской помощью не обращался, медицинской документации на него нет.

Суд также установил, что ответчица Л. является ветераном ВОВ (л.д. 111), и льготная оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру осуществлялась по спорной квартире с учетом ее льгот.

Проверив доводы ответчиков в обоснование заявленных ими встречных исковых требований, суд установил, что они не могут самостоятельно войти в спорную квартиру, поскольку она подключена к пульту централизованной охраны, что подтверждается письмом УВО при УВД по ЮАО г. Москвы от <...> года за N <...> о подключении спорной квартиры к пульту охраны с <...> года, договором на оказание услуг по централизованной охране спорной квартиры, который был заключен только с истицей. Кроме того, <...> года спорная квартира была переоборудована другим прибором охраны, и в оперативной карточке и в договоре на охрану квартиры Л.Б. и Л. не были указаны, дубликаты ключей от охраняемой квартиры с <...> года, никому кроме К., не выдавались (л.д. 62 - 63).

Оценив показания свидетелей сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, и истицей не было представлено доказательств приобретения ими права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и доказательств того, что ответчики выехали в добровольном порядке из спорной квартире на иное постоянное место жительство..

Так, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. усматривается, что зарегистрированных прав собственности у Л. и Л.Б. на жилые помещения в г. Москве не имеется (л.д. 22 - 23). Аналогичные сведения содержатся в ответах Управления Росреестра по Москве от <...> года.

Судом было установлено, что между К. и Л.Б., Л. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, их отсутствие в спорном жилом помещении, суд правильно оценил как временное. Суд не установил, что они согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выехали на другое место жительства, и расторгли тем самым договор социального найма.

Кроме того, доказательств того, что ответчик Л.Б. проживает постоянно в другом жилом помещении в связи со вступлением в новый брак, суду также не было представлено.

Поскольку в суде нашли подтверждение доводы ответчиков о чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы, то суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о вселении Л. и Л.Б. в спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, что суд пришел к неправильным выводам о наличии конфликтных отношений между сторонами, и о чинении им препятствий со стороны истицы в пользовании спорным жилым помещением, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств является исключительным правом суда, основанном на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела, и внутреннем убеждении.

Довод жалобы, что суд не дал оценки, что материалами дела и показаниями свидетелей со стороны истицы опровергаются утверждение ответчиков о пользовании ими спорной квартирой постоянно до <...> г., а в период с <...> г. по <...> г. периодически, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчики временно не проживают в спорной квартире, и их не проживание там носит вынужденный характер. Кроме того, со стороны истицы им чинятся препятствия в проживании, что также подтверждает временный характер их не проживания в спорной квартире.

Довод жалобы, что суд не дал в решении оценки невыполнению ответчиками обязанности по оплате платежей за спорную квартиру несостоятелен и не влечет отмену решения суда, поскольку неоплата коммунальных платежей ответчиками за спорную квартиру, не лишает истца права на обращение к ним с иском в суд, в случае оплаты за них коммунальных платежей.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в приобщении писем на имя Л.Б. из коммерческих банков о погашении кредитов, также не влечет отмену решения суда, поскольку наличие задолженности у ответчика по кредитам, не является основанием к утрате им права на спорную жилую площадь.

Довод жалобы, что суд не принял во внимание доводы истицы о том, что ответчики выехали со спорной жилой площади в добровольном порядке и отказались от своих прав на спорную жилую площадь, не является основанием к отмене решения суда, т.к. данный довод был предметом исследования суда, по которому в решении суд высказал свое суждение, признав его не основанным на материалах дела.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствует доверенность Л. на право представления ее интересов в суде на имя П. и адвоката Храмцова Е.В. несостоятелен, опровергается материалами дела, в котором данные доверенности имеются (л.д. 138, 139).

Судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истицей требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь