Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24380

 

Ф/судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ЗАО "Рубикон - С" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым постановлено: Заявление ЗАО "Рубикон - С" о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 г. по иску З. к Ш., К., ЗАО "Рубикон-С", ДЖП и ЖФ г. Москвы Ш. и К. были выселены из комнаты размером... кв. м в квартире... в доме... по... и суд удовлетворил встречный иск Ш., К. к ЗАО "Рубикон-С" о предоставлении жилого помещения и обязал ЗАО "Рубикон-С" предоставить Ш. и К. жилую площадь по норме общежития (л.д. 151 - 153, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2005 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 199 - 202, т. 1).

...г. от ЗАО "Рубикон - С" поступило заявление о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что ЗАО "Рубикон-С" не имеет возможности исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения Ш. и К., поскольку жилой дом по адресу: ..., где располагалось ранее общежитие, находился лишь на его балансе и не являлся собственностью ответчика, и иного жилого фонда он не имеет.

Представитель ЗАО "Рубикон - С" - Т. просил в суде заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Ш., К. в суд не явились.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ССП Даниловского района были извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Рубикон - С", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ЗАО "Рубикон - С" - Т. (по доверенности от... г. N...), Ш., К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиям закона, ст. ст. 210, 439 ГПК РФ, п. 2 ст. 43 "Об исполнительном производстве", по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Суд установил: что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 г. были удовлетворены встречные исковые требования Ш., К. к ЗАО "Рубикон - С" о предоставлении жилого помещения. Данное решение суда вступило в законную силу 20.12.2005 г. и подлежало исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что оснований предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку, инициируя процесс ликвидации общежития, руководство ЗАО "Рубикон-С" взяло на себя обязательство по обеспечению всех проживающих в нем граждан иным жилым помещением и обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение суда, а именно: предоставить Ш., К. иное жилое помещение по норме общежития.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем основания в заявлении о прекращении исполнительного производства ЗАО "Рубикон - С" не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований в порядке ст. 439 ГПК РФ для прекращения исполнительного производства, у суда не имелось.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что в решении суда не было указано: где и по какой норме должно быть предоставлено общежитие, не влечет отмену определения суда, т.к. данный вопрос подлежит разрешению путем подачи заявления о разъяснении исполнения решения суда от 25 апреля 2005 г.

Кроме того, вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа был предметом исследования суда по заявлению судебного пристава - исполнителя Л.... и в его удовлетворении было судом отказано (л.д., л.д. 263, 264, т. 1).

Довод частной жалобы о том, что дом, в котором проживали истцы, никогда не был собственностью должника и находился только на его балансе, также не является основанием к отмене определения суда, поскольку заявитель фактически оспаривает вывод суда об обязании ЗАО "Рубикон-С" предоставить Ш. и К. жилую площадь по норме общежития, изложенный в решении от 25 апреля 2005 г., которое вступило в законную силу и по настоящее время ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Рубикон-С" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь