Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24391

 

Судья суда первой инстанции: Муравецкая Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 1.03.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с индексацией за период с января по сентябрь 2007 г. в размере 196 642 руб. 66 коп., компенсацию за 77 дней неиспользованного отпуска (из расчета заработка 18000 рублей) с индексацией в размере 62 983 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 49 475 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплату услуг представителя в размере 55000 руб. Ранее истец заявлял о взыскании денежных средств за переработку за 2006 - 2007 г.г., тринадцатой зарплаты за последние три года.

В обоснование иска П. ссылался на то, что он работал водителем в ООО "Нефтемашсервис-С" и получал заработную плату в сумме 18000 рублей, однако по штатному расписанию его оклад составлял 8000 рублей. С января 2007 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем истец письменно известил работодателя о приостановке работы с 22.05.2007 г. Уволился истец по собственному желанию 27.09.2007 г., трудовую книжку и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей получил также в указанный день.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что на основании приказа N <...> от 22.07.2003 г. П. был принят на работу в ООО "Нефтемашсервис-С" на должность охранника с окладом согласно штатному расписанию. На основании дополнительного соглашения от 01.02.2007 г. к трудовому договору <...> от 25.07.2003 г. истец был переведен на должность водителя с окладом согласно штатному расписанию в размере 8000 руб.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что по должности "Водитель" по состоянию на 01.02.2007 г. установлен оклад 8000 руб. в месяц. В январе 2007 г. истцу был установлен оклад в размере 6000 рублей.

Довод истца о том, что ему с января 2007 г. не выдавалась заработная плата, был проверен судом, но не нашел своего подтверждения.

Суду были представлены ведомости с подписями истца о получении им заработной платы.

Согласно платежной ведомости N <...> от 15.06.2007 г. П. не получил заработную плату за май 2007 г. в размере 4 308 руб. 57 коп., которая была депонирована, т.к. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановкой работы по собственной инициативе на основании ст. 142 ТК РФ. Выплата заработной платы П. за период с 01 по 21 мая 2007 г. в размере 4 308 руб. 38 коп. произведена ответчиком по платежной ведомости N <...> от 27.09.2007 г. вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении.

Суд пришел к правильному выводу о выплате истцу заработной платы в соответствии с трудовым договором, исходя из оклада, предусмотренного штатным расписанием.

Довод о том, что истцу был установлен оклад 18000 руб., не нашел подтверждения бесспорными доказательствами.

При определении размера заработка истца судом правильно учтены сведения, содержащиеся в штатном расписании, в справке 2-НДФЛ за 2007 год N <...> от 29.06.2007 г.

Справка N 5 от 05.02.2007 г. о заработке истца в период с февраля 2006 г. по январь 2007 г. в размере 18000 руб., оценена судом критически, учитывая, что была выдана генеральным директором по просьбе истца с целью получения им кредита в банке, и не удостоверена подписью главного бухгалтера Т.Е.В.

Истцу была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск. Требования истца о расчете компенсации, исходя из заработка в 18000 рублей, суд правильно счел необоснованными. Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика индексации заработка и процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме и своевременно получалась заработная плата по представленным ответчиком платежным ведомостям. За допущенную незначительную задержку выплаты заработка за март и апрель ответчиком начислена, а П. получена компенсация в сумме 27 руб. 60 коп.

Также ответчиком истцу за задержку заработка выплачена компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за период приостановки истцом работы с 22.05.2007 г. по 27.09.2007 г., учитывая, что законных оснований для приостановки работы у истца не имелось, поскольку истцом ежемесячно получалась заработная плата, с 22.05.2007 г. до увольнения 27.09.2007 г. истец на работу не выходил, был трудоустроен на новую работу 5.06.2007 г.

Суду не было представлено доказательств того, что истец имел переработку за 2006 - 2007 г.г. и право на получение тринадцатой зарплаты за последние три года, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении этих требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка истца на то, что подписи на платежных ведомостях ему не принадлежат, являлась предметом обсуждения суда. От проведения почерковедческой экспертизы истец отказался. Кроме того, истец не отрицал в судебном заседании 24.12.2009 г., что подписал ведомости. Исходя из представленных доказательств, у суда не было оснований считать не доказанным получение истцом заработной платы.

Ссылка на наличие у истца права на получение среднего заработка за период приостановления работы, несостоятельна, учитывая отсутствие оснований для приостановления работы.

Ссылка на то, что судом не постановлено решение по требованию о выдаче трудовой книжки, не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что такое требование было заявлено истцом 7.09.2007 г. (л.д. 150 т. 1), впоследствии 27.09.2007 г. трудовая книжка была выдана истцу, при уточнении исковых требований данного требования заявлено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 1.03.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь