Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24393

 

Судья суда первой инстанции: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С.В. к ООО "Авиакомпания "Вим Авиа" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Вим Авиа" о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь - декабрь 2008 г. в размере 97 537 рублей 06 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 678 рублей 20 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 14 503 рубля 04 копейки, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в период с 14.04.2008 г. по 26.12.2008 г. в должности 2-го пилота 3 класса. 26 декабря 2008 г. истец прекратил трудовые отношения с ответчиком. Однако, ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца, ссылаясь на то, что им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.В.

В заседание судебной коллегии С.В. не явился, о дне суда извещен, что подтверждается распиской в получении повестки. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Авиакомпания "Вим Авиа" - С.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, они могут быть восстановлены судом.

С.В. работал у ответчика с 14.04.2008 г. по 26.12.2008 г. в должности 2-го пилота. Трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены в связи с выходом на пенсию с 26.12.2008 г. Как указывал истец, при увольнении работодатель не осуществил с ним окончательного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, т.е. о нарушении своих прав истцу стало известно с 27 декабря 2008 г.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению истца в суд в течение срока, установленного законом, суд не признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что индивидуального трудового спора не возникло и поэтому на требования истца распространяется общий срок исковой давности в три года, не соответствует нормам трудового законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь