Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24397

 

Судья Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Сбербанк России (ОАО) на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) исковое заявление к Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 11.07.2006 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: * со всеми приложенными документами,

разъяснить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) его право обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 11.07.2006 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: *.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сбербанк России (ОАО) по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Д.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 мая 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Сбербанк России (ОАО) по доверенности Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 12 апреля 2010 года.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающими исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этих объектов, и обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств по кредитному договору, но и требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, целью которых является изъятие этого имущества у собственника, в связи с чем таким иском затрагиваются права собственника на недвижимое имущество.

Поскольку ст. 30 ГПК РФ не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то положения ст. 30 ГПК РФ применяются в отношении любых прав на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что право залога на недвижимое имущество не является вещным правом, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка частной жалобы на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора также несостоятельна, поскольку подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Не может явиться основанием к отмене обжалуемого определения и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года о возвращении искового заявления Сбербанк России (ОАО) к Д.Л., поскольку из указанного определения следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество Сбербанком России (ОАО) не заявлялись.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы Сбербанк России (ОАО) основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сбербанк России (ОАО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь