Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24398

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "ЛизингПромХолд" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

возвратить ООО "ЛизингПромХолд" иск к А.А., А.И. о взыскании долга финансовой аренды (лизинга),

разъяснить истцу его право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства (нахождения) ответчика (в соответствующий суд),

 

установила:

 

ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к А.А., А.И., проживающим в г. Челябинск, о взыскании долга по договору поручительства * от 05 декабря 2007 года, по которому поручители приняли обязательство солидарно отвечать с ООО "ТПК "Эридан" за исполнение ООО "ТПК "Эридан" перед истцом условий договора финансовой аренды (лизинга) N * от 05 декабря 2007 года.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года иск оставлен без движения, поскольку в нем отсутствовали приложения, указанные в иске, и предоставлен срок до 30 марта 2010 года для устранения недостатков.

23 марта 2010 года от ООО "ЛизингПромХолд" поступило заявление об устранении недостатков, к которому приложен, в том числе договор поручительства.

29 марта 2010 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит ООО "ЛизингПромХолд" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности С., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13 мая 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая надлежащее извещение ООО "ЛизингПромХолд" о времени и месте судебного заседания (л.д. 64), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 29 марта 2010 года.

Возвращая исковое заявление ООО "ЛизингПромХолд", суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчиков.

Так, из материалов дела следует, что ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к А.А., А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства от 05 декабря 2007 года в связи с нарушением ответчиками его условий, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 5.3. договора поручительства.

Согласно п. 5.3. договора поручительства, заключенного между ООО "ЛизингПромХолд" и А.А., А.И., споры и разногласия, возникающие при исполнении договора... разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя в г. Москве.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения лизингодателя в г. Москве не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения лизингодателя в г. Москве, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО "ЛизингПромХолд" является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЛизингПромХолд" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь