Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-25664

 

Судья суда первой инстанции: В.В. Алиференко

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

гражданское дело по частной жалобе представителя А. - Ж.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года,

которым в целях обеспечения иска запрещено снимать с регистрационного учета транспортное средство - автомобиль ---, --- года выпуска,

 

установила:

 

ООО КБ "ВЕГА-БАНК" заявлено ходатайство о снятии с регистрационного учета названного выше паспорта транспортного средства.

7 мая 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А. - Ж. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель А. - Д., по доверенности от 12 мая 2010 года, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие ООО КБ "ВЕГА-БАНК", К.И., К.М., А., извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая обеспечительные меры, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство, в отношении которого заявлено ходатайство, является предметом спора.

Данный вывод в частной жалобе заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Эти требования закона учтены судом, меры обеспечения иска соразмерны заявленным истцом требованиям об истребовании имущества.

Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о неправильном применении судом норм процессуального закона.

Других предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь