Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-2584

 

Судья Васильев С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 августа 2010 г. дело по жалобе на решение Оричевского районного суда от 8 июля 2010 года,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к К. о взыскании 225 350 рублей долга, 10516 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что в период с января по август 2009 года он передал ответчице в долг в общей сложности 1000 долларов США и 179 000 рублей. С 30 марта 2009 года они с женой зарегистрировались в квартире сестры по адресу Кировская область..., уже проживая там некоторое время и неся расходы за коммунальные услуги.

В августе 2009 года, не имея средств для погашения перед ним долга, К. предложила ему квартиру в счет погашения своих долговых обязательств. Но стоимость квартиры превышала сумму займа и они договорились, что в последующем он будет периодически с рассрочкой выплачивать оставшуюся стоимость квартиры. Договоров и соглашений в письменной форме составлено не было. В квартире сестры, где он проживал с женой, стал производить ремонт за счет собственных средств, уведомив об этом К. Но спустя некоторое время К. продала квартиру другим людям и обязала его с женой оттуда съехать и сняться с регистрационного учета. Они договорились, что он в течение двух месяцев освобождает квартиру, а К. возвращает ему всю сумму долга, включая затраты на осуществленный им ремонт квартиры после продажи квартиры. 30 августа 2009 года К. написала об этом расписку. Свои обязательства по выписке они с женой выполнили, но свое обязательство по возврату долга К. не выполнила.

Решением суда от 8 июля 2010 года постановлено о взыскании с К. в пользу Т. 124880 рублей в счет возврата долга, 7348 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами, 1000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя и 3844 рублей 56 копеек в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и указано на неправильное определение судом суммы задолженности. Кассатор указала на то, что договоров с истцом не заключала и поэтому не имелось оснований для взыскания процентов. Не согласна со взысканием расходов на проведение ремонта, который сделан без ее разрешения. Кроме того, при разрешении спора суд не учел задолженность истца по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела, в т.ч. объяснений самой ответчицы и ее собственноручной расписки следует, что действительно общая сумма долга на 30 августа 2009 года составила 1000 долларов США и 179000 руб. Кроме того, ответчица подтвердила расходы истца на проведение ремонта в ее жилом помещении на указанную сумму.

В судебном заседании с достоверностью установлено, в возмещение долга истцу было возвращено 100000 руб.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о взыскании 124880 рублей в счет возврата долга. Доводы жалобы о меньшей сумме займа были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела.

Согласно объяснений сторон и расписки, ответчица приняла на себя обязательство возвратить сумму долга до 2 сентября 2009 года, однако обязательство в полном объеме не исполнила и поэтому на основании ст. 395 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с нее проценты в указанной сумме, подробный расчет которой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии обязательства по возмещению расходов истца на проведение ремонта в квартире, повлекшем улучшение данного имущества противоречат материалам дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Указание кассатора на наличие задолженности истца по коммунальным платежам не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами дела по иску Т. и могут быть предметом разбирательства при обращении ответчицы в суд с соответствующим иском.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Оричевского районного суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь