Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 33-3029/2010

 

Судья Чернышова Г.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей Андреевой Т.Б., Соколовой С.Е.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соколовой С.Е., объяснения представителя С.Е. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С.Е. обратилась в суд с иском к Д.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2010 года ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. 27.01.98 г. в указанной квартире был зарегистрирован Д.Ю., за которым решением Лужского городского суда от 26.03.07 г. по делу N 2-58/07 было признано право пользования жилым спорным помещением по договору найма с прежним собственником Б. Ответчик Д.Ю. не вносит плату за жилое помещение, не оплачивает коммунальные платежи в полном объеме.

Истица просит расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения по основаниям п. 2 ст. 687 ГК РФ и выселить ответчика.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе С.Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из материалов дела следует, что Д.Ю. зарегистрирован постоянно в однокомнатной квартире по адресу: <...> с 27.01.98 г.

Решением Лужского городского суда по делу N 2-58 от 26.03.07 г. по иску Б. к Д.Ю. о выселении, вступившим в законную силу 28.06.07 г., за ответчиком признано право пользования указанным жилым помещением.

Решением суда установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами после смерти первоначального собственника квартиры, их матери Д.А., являются отношениями найма жилого помещения. При этом новый собственник Б. вносит только платежи за жилое помещение, Д.Ю. оплачивает коммунальные услуги. В письменной форме договор найма жилого помещения Б. и Д.Ю. не заключили.

11.02.2010 г. Б. заключила договор купли-продажи спорной квартиры со своей дочерью С.Е.

С.Е. как новый собственник квартиры в письменной форме договор найма жилого помещения с Д.Ю. не оформила.

С 2007 года по 2010 год Д.Ю. оплачивает коммунальные услуги и газ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания расторжения договора найма жилого помещения по п. 2 ст. 687 ГК РФ отсутствуют.

Переход права собственности на спорное помещение к С.Е. не влечет расторжения или изменения фактического сложившегося договора найма жилого помещения между Б. и Д.Ю. С.Е. становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

Решение суда соответствует требованиям закона, и доводы жалобы не могут быть положены в основу его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь