Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья: ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2,

судей Бартенева Ю.И., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Энгельсского районного суда от ДД.ММГГГ по иску ФИО6 к ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения за судебной защитой.

Взыскать с ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" в пользу ФИО6 премию в размере 5325 руб., заработную плату за выполнение работ в должности специалиста - регистратора 20870 руб., компенсацию за отпуск 422 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности 650 руб., всего - 47267 руб. 80 коп.

В остальной части иска ФИО6 - отказать.

Взыскать с ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" государственную пошлину в доход государства в сумме 998 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

 

установила:

 

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО "ПП ЖБК-3" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО "ПП ЖБК-3" в должности старшего юрисконсульта. Размер его должностного оклада составлял 9 750 руб., ежемесячная премия выплачивалась в размере 30% от размера должностного оклада. С ДД.ММГГГ ФИО6 по совместительству был назначен на должность специалиста - регистратора, размер должностного оклада по должности составлял 16 000 руб. За совместительство оплата производилась в размере 8 000 руб. в месяц. ДД.ММГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С января 2009 года по день увольнения истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата за выполнение должностных обязанностей, выполняемых по совместительству, задолженность составила 92 870 руб. Премия за выполнение должностных обязанностей юрисконсульта с октября 2008 г. по ДД.ММГГГ истцу так же не начислялась и не выплачивалась, задолженность составила 42 730 руб. За период выполнения обязанностей по совместительству истцу не выплачивалась премия, задолженность составляет 58 718 руб. Премия за выполнение обязанностей юрисконсульта в размере 30% так же не выплачивалась в полном объеме в декабре 2007 г., в январе 2008 г., в июле 2008 г., в сентябре 2008 г., задолженность составляет 7 313 руб. Задолженность по компенсации за отпуск по должности юрисконсульта составляет 3 500 руб., по совместительству- 4838 руб. Компенсацию причиненного ему работодателем морального вреда истец оценил в 30 000 руб. Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы, связанные с составлением доверенности 650 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться с даты увольнения, которая определена законодателем в качестве дня выплаты работодателем работнику всех причитающихся работнику сумм, включая задолженность по заработной плате. Установленные ст. 392 ТК РФ трехмесячные сроки на обращение в суд к требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника неприменимы. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом N от ДД.ММГГГ ФИО6 принят в ЗАО "ПП ЖБК-3" на должность старшего юрисконсульта. Размер его должностного оклада составлял 9 750 руб., ежемесячная премия выплачивалась в размере 30% от размера должностного оклада. С ДД.ММГГГ на ФИО6, с его согласия, возложено исполнение обязанностей специалиста - регистратора. На указанную должность он был назначен по совместительству, где размер его должностного оклада составлял 16 000 руб. Оплата за совместительство составляла 8 000 руб. ДД.ММГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 144 ТК РФ за работодателем предусмотрено право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец в исковом заявлении утверждает, что работодателем не начислялись и не выплачивались:

- заработная плата за выполнение должностных обязанностей, выполняемых по совместительству с января 2009 г. по день увольнения;

- премия за выполнение должностных обязанностей юрисконсульта с октября 2008 г. по ДД.ММГГГ;

- премия за период выполнения обязанностей по совместительству;

- премия за выполнение обязанностей юрисконсульта в размере 30% в декабре 2007 г., в январе 2008 г., в июле 2008 г., в сентябре 2008 г.;

- компенсация за отпуск по должности юрисконсульта в сумме 3 500 руб., по совместительству - в сумме 4838 руб.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что ФИО6 по ряду исковых требований пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин.

Данный вывод суда основан на законе и на материалах дела.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы и премии работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, о нарушении своего права истец знал в 2007-2009 г.г. (ежемесячно в день выдачи заработной платы), свидетельством чего являются расчетные листки, представленные истцом, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата (премия). Как указано выше, истец о нарушении своего права знал в 2007-2009 г.г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не соответствуют действительности, так как истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Другие доводы жалобы являются неправильным толкованием норм материального права, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к неверной оценке судом обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Энгельсского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь