Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-3858/2010

 

Судья Савельева М.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Слядневой И.В.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2010 года, которым судом постановлено исковые требования К. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу К. страховое возмещение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15668 рублей 33 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3913 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ю., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что 20 октября 2007 года между К. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 10789/50-6049731, по которому принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак <...> был застрахован по риску "Угон + Ущерб". Страховая премия в размере 72750 рублей 64 копейки была истцом уплачена в полном объеме в день заключения договора страхования. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом по ЗАО "МАКС" от 6 октября 2006 года N 180ОД.

26 июля 2008 года в 23 часа, двигаясь по улице Выборная возле дома N 89 в г. Новосибирске, истец обнаружил возгорание застрахованного автомобиля, затем, остановив автомобиль, он ликвидировал пожар собственными силами. В тот же день он обратился в ОГПН по Октябрьскому району г. Новосибирска с извещением о произошедшем случае, в связи с чем был совершен выезд подразделения пожарной охраны для проведения аварийно-спасательных работ. 4 августа 2008 года Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по НСО было подготовлено техническое заключение по причине пожара N 143, в котором было установлено, что причиной пожара является неисправность узлов, механизмов транспортного средства, а 5 августа 2008 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия противоправного характера возгорания транспортного средства.

4 августа 2008 года К. обратился в ЗАО "МАКС" с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения, он был направлен ответчиком для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 18 сентября 2008 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им были нарушены сроки для сообщения компетентным органам о произошедшем возгорании. После предоставления дополнительных документов 8 декабря 2008 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедший случай не относится к страховым случаям со ссылкой на пункт 3.4.8 Правил страхования.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 668 рублей 33 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3913 рублей 36 копеек.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласны ЗАО "МАКС", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно, а повреждение имущества истца в результате пожара не может быть признано страховым случаем в связи с тем, что Правилами, которые являются, в том числе, условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что риск "Ущерб" не покрывает случаи причинения ущерба, вызванного повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов в ходе эксплуатации транспортного средства, между тем, автомобиль К. в момент возгорания находился в движении, то есть возгорание произошло в момент эксплуатации.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что 20 октября 2007 года между истцом К. и ответчиком ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 10789/50-6049731, по которому принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак <...> был застрахован по риску "Угон + Ущерб", с определением размера ущерба по калькуляции страховщика без учета износа (л. д. 10). Страховая премия в размере 72750 рублей 64 копейки была истцом уплачена в полном объеме в день заключения договора страхования.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом по ЗАО "МАКС" от 6 октября 2006 года N 180ОД (л. д. 31 - 45).

26 июля 2008 года в 23 часа, в ходе движения по улице Выборная возле дома N 89 в г. Новосибирске имело место возгорание застрахованного автомобиля.

Районный суд пришел к правильному выводу, что страхового возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющей (без учета износа) 121064 рубля 25 копеек, что подтверждено отчетом ООО "Росэксперт", но суд взыскал страховое возмещение в пределах суммы иска - в размере 120000 рублей.

К такому выводу суд пришел исходя из п. 3.1. Правил страхования, где предусмотрено, что страховым риском является событие, на случай наступления которого производится страхование, на основании данных Правил могут быть застрахованы следующие риски: "Ущерб" - повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате пожара, в том числе, который явился следствием технической неисправности транспортного средства, при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций завода-изготовителя и другой нормативно-технической документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенный п. 3.1. Правил страхования истолкован судом верно согласно ст. 431 ГК РФ, где сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и лишь в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При постановлении решения судом первой инстанции правильно избраны приоритеты, поскольку согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, именно права и свободы человека и гражданина, а не интересы страховой организации - являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поэтому не может быть принята во внимание ссылка кассационной жалобы на то, что в силу п. 3.4.8. Правил страхования риск "Ущерб" не покрывает случаи причинения ущерба, вызванного повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов в ходе эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2010 года, исходя из доводов кассационной жалобы, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ЗАО "МАКС" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь