Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 33-3905/2010

 

Судья Нестерова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Эдвардс А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление О.В. к потребительскому обществу "Гатчинский промкомбинат" об обязании произвести ремонтные работы межпанельных швов в жилом доме и отказано в удовлетворении искового заявления проведения остальной части ремонтных работ дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

О.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Гатчинский промкомбинат" (далее - ПО "Гатчинский промкомбинат") об обязании произвести ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область Гатчинский район деревня Большие Колпаны улица Средняя дом N 8, согласно следующему перечню работ:

1. антисептирование и антипирирование деревянных конструкций крыши,

2. проверка исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с регистрацией результатов в журнале,

3. ремонт межпанельных стыков,

4. восстановление гидроизоляции фундамента,

5. ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия.

В обоснование искового заявления О.В. указывал на отсутствие со стороны ответчика выполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в котором проживает семья истца и который, по утверждению истца, нуждается в ремонте, тогда как получаемая ответчиком плата за жилье, в том числе за содержание и текущий ремонт, истец использует не по назначению. В этой связи О.В. находил наличие основания для применения положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и требовал судебной защиты нарушенного права (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 125), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи со слушанием дела в Ленинградском областном суде (л.д. 138), с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании ответчика - представителя ПО "Гатчинский промкомбинат" М. Гатчинский городской суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие О.В. (л.д. 142), тогда как представитель ПО "Гатчинский промкомбинат" М. не признал иск обоснованным (л.д. 143).

Гатчинский городской суд 30 июня 2010 года постановил решение, которым обязал ПО "Гатчинский промкомбинат" произвести ремонтные работы межпанельных швов в доме N 8 по улице Средняя в деревне Большие Колпаны Гатчинского района Ленинградской области и отказал в удовлетворении остальной части иска О.В. (л.д. 145 - 149).

О.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 июня 2010 года решения суда, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение постановлено в отсутствие истца, находившегося на кассационном рассмотрении жалобы в кассационной инстанции Ленинградского областного суда, в связи с чем истец был лишен возможности предъявить доказательства, подтверждающие его требования (л.д. 153).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что О.В. в качестве члена семьи нанимателя О.Н., являющейся супругой истца, совместно с супругой и сыном супруги от первого брака К., <...> года рождения, вселился в отдельную трехкомнатную квартиру в жилом доме коттеджного типа, находящемся на балансе ПО "Гатчинский промкомбинат" (л.д. 113), по адресу: Ленинградская область Гатчинский район деревня Большие Колпаны улица Средняя дом N 8, на основании обменного ордера серия ОЛ N 75363, выданного 28 июля 1994 года администрацией Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 11).

Справка о регистрации по форме N 9 свидетельствует о том, что в указанной квартире помимо нанимателя О.Н., О.В. и К. зарегистрирован сын О.Н., <...> года рождения (л.д. 13).

Согласно сложившейся судебной практике относительно дел о защите прав потребителей отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", могут возникать, в том числе, и из договоров социального найма, в части обязанностей наймодателя жилого помещения, регламентированных п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Вместе с тем статья 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

В соответствии со ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что Правила и нормы приняты компетентным органом и являются действующими, поскольку данный нормативный правовой акт в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями от 16 мая 1997 года, 13 августа 1998 года, 28 июня 2005 года) зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 15 октября 2003 года - регистрационный N 5176, в соответствии с Общероссийским строительным каталогом Правилам и нормам шифр МДК 2-03.2003, текст постановления опубликован в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 (дополнительный выпуск), стало быть, Правила и нормы вступили в действие с 4 ноября 2003 года и до настоящего времени не отменены и не признаны утратившими действие.

Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Указанный в исковом заявлении О.В. перечень работ:

1. по восстановлению гидроизоляции фундамента, что согласно Приложению N 8 Правил и норм соответствует проведению ремонтно-строительных работ по смене, восстановлению или замене элементов жилого здания,

2. по антисептированию и антипирированию деревянных конструкций крыши, по ремонту гидроизоляционного и восстановлению утепляющего слоя чердачного покрытия, что согласно Приложению N 8 Правил и норм соответствует проведению ремонта крыши,

3. по ремонту межпанельных стыков, что согласно Приложению N 8 Правил и норм соответствует проведению работ по утеплению жилого здания,

согласно названным Правилам и нормам относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться собственником жилого здания, то есть ПО "Гатчинский промкомбинат".

Тогда как ремонтные работы оголовков дымоходов и вентиляционных каналов не отнесены к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

При таком положении дела нельзя признать законным и обоснованным отказ в судебной защите искового заявления О.В. в части возложения на ПО "Гатчинский промкомбинат" обязанности в проведении остальной части ремонтных работ по:

1. антисептированию и антипирированию деревянных конструкций крыши,

2. ремонту гидроизоляционного и восстановлению утепляющего слоя чердачного покрытия,

3. восстановлению гидроизоляции фундамента,

в контексте того обстоятельства, что нуждаемость в производстве данного вида работ подтверждена самим ПО "Гатчинский промкомбинат" в письменном сообщении от 21 июня 2007 года N 204 (л.д. 36) и письменном акте осмотра жилого дома от 28 сентября 2009 года (л.д. 74, 114).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении в части обоснования отказа в удовлетворении иска об обязании произвести данные виды ремонтных работ, неприменении норм материального права, подлежащих применению, что сопряжено с необходимостью частичного судебного вмешательства в постановленный 30 июня 2010 года судебный акт.

Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции и не требуется расширение круга доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления О.В. обязания ПО "Гатчинский промкомбинат" произвести антисептирование и антипирирование деревянных конструкций крыши, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия и восстановление гидроизоляции фундамента в доме по адресу: деревня Большие Колпаны улица Средняя дом N 8.

Поскольку требование О.В. в части обязания ПО "Гатчинский промкомбинат" произвести антисептирование и антипирирование деревянных конструкций крыши, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия и восстановление гидроизоляции фундамента в доме по адресу: деревня Большие Колпаны улица Средняя дом N 8, защищены действующим законодательством - ст. ст. 676 и 678 ГК РФ, ст. ст. 65, 66 ЖК РФ и Приложением N 8 Правил и норм и подтверждены доказательствами (л.д. 36, 74, 114), отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, то требование в части обязания произвести указанные виды ремонтных работ подлежит удовлетворению.

Исходя из правила, содержащегося в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа о разумных пределах и сезонных особенностей при вынесении решения о частичном удовлетворении иска О.В. суд кассационной инстанции определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, до 12 октября 2010 года.

Что касается представленных ПО "Гатчинский промкомбинат" письменных доказательств в подтверждение своих возражений относительно предъявленного О.В. иска и свидетельствующих об осуществлении ремонтных работ отмостков, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает следующее.

Так, в силу договора N 40-24/08.06 возмездного оказания услуг, заключенного 24 августа 2006 года между ПО "Гатчинский промкомбинат" и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Козерог" с учетом дополнительного соглашения к договору от 31 августа 2006 года ООО "Козерог" приняло на себя обязательства по проведению обследования жилых домов коттеджного типа, включая дом N 8, расположенных по улице Средней в Деревне Большие Колпаны, на предмет обследования, в том числе систем отопления и вентиляции, а также состояния отмостков (л.д. 132, 133).

Однако ответчиком не представлены сведения о результатах об исполнении данного договора, тогда как представленный ответчиком договор N 5 о выполнении ООО "Планета" ремонтных работ по заказу ПО "Гатчинский промкомбинат" заключен раньше - 10 сентября 2005 года и не содержит сведений, связанных с предметом спора (л.д. 129).

Не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по восстановлению гидроизоляции фундамента жилого дома, в котором проживает истец, представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ между ПО "Гатчинский промкомбинат" и ООО "Планета", поскольку данное письменное доказательство не содержит сведений о дате его составления и осуществлении ремонта фундамента дома N 8 в деревне Большие Колпаны по улице Средняя. Поэтому как доказательство, не отвечающее принципам относимости и допустимости, судом кассационной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что ответчиком установлен факт самовольной полной замены материала утеплителя чердачного перекрытия с нарушением пароизоляции и толщины утепляющего слоя, нашедший отражение в акте осмотра дома от 28 сентября 2009 года (л.д. 74, 114), а также то обстоятельство, что со стороны истца наличествует образование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 23.500 рублей (л.д. 127), не освобождают ПО "Гатчинский промкомбинат", на балансе которого находится жилой дом N 8 в деревне Большие Колпаны по улице Средняя, от выполнения обязанностей по производству как ремонта крыши, так и по смене, восстановлению или замене элементов жилого здания.

Вместе с тем решение суда в части обязания произвести ремонтные работы межпанельных швов в доме N 8 по улице Средняя в деревне Большие Колпаны является законным и обоснованным, поскольку, как уже было отмечено ранее, защищено действующим законодательством - ст. ст. 676 и 678 ГК РФ, ст. ст. 65, 66 ЖК РФ и Приложением N 8 Правил и норм и подтверждено доказательствами (л.д. 36, 74, 114), отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска О.В. в части обязания производства проверки исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с регистрацией результатов в журнале, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, ремонтные работы оголовков дымоходов и вентиляционных каналов не отнесены к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение предпринятые ПО "Гатчинский промкомбинат" факты обследования жилого дома N 8 в Деревне Большие Колпаны улица Средняя 8 июня 2007 года, 1 сентября 2009 года, 28 сентября 2009 года и 6 октября 2009 года (л.д. 27, 32, 33 - 35, 36, 38, 74, 114, 115, 132, 133 - 138).

Кассационная жалоба О.В. не содержит доводов относительно необоснованности данной части решения, тогда как ссылка истца на необоснованность рассмотрения и разрешения дела по существу в его отсутствие не может быть положена в основу отмены данной части решения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что как видно из содержания протоколов судебных заседаний от 27 мая 2010 года (л.д. 124) и 30 июня 2010 года (л.д. 142 - 144) со стороны О.В. при рассмотрении и разрешении дела по существу имела место вторичная неявка в судебные заседания в суде первой инстанции по причине нахождения истца в Ленинградском областном суде (л.д. 119, 138).

Между тем, с учетом нахождения дела в производстве суда первой инстанции с 16 ноября 2009 года при двухмесячном сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленном ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, дело приняло затяжной характер, и у суда первой инстанции наличествовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, что соответствует положению ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом частичного вмешательства в судебное решение и удовлетворения части искового заявления О.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основание для присуждения с ПО "Гатчинский промкомбинат" в муниципальный бюджет государственной пошлины в размере 4.000 рублей, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения иска по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей присуждению с ПО "Гатчинский промкомбинат" муниципальный бюджет, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) составляет 4.000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года изменить в части отказа в удовлетворении части искового заявления О.В..

Обязать потребительское общество "Гатчинский промкомбинат" в срок до 12 октября 2010 года произвести антисептирование и антипирирование деревянных конструкций крыши, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия и восстановление гидроизоляции фундамента в доме по адресу: Ленинградская область Гатчинский район деревня Большие Колпаны улица Средняя дом N 8.

Взыскать с потребительского общества "Гатчинский промкомбинат" в доход муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4.000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года в части удовлетворения искового заявления О.В. об обязании произвести ремонт межпанельных стыков и отказа в удовлетворении искового заявления в части обязания производства проверки исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с регистрацией результатов в журнале оставить без изменения, кассационную жалобу истца О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь