Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 33-3938/2010

 

Судья Герман М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Эдвардс А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Государственному автономному учреждению "Фонд имущества Ленинградской области", администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение", Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на помещения здания общежития, отмене государственной регистрации права собственности

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Государственному автономному учреждению "Фонд имущества Ленинградской области", администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение", Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действительным договора N 19-ю купли-продажи недвижимости от 29 апреля 2003 года, признании права собственности на помещения здания общежития по адресу: <...>, отмене государственной регистрации права муниципальной собственности на указанную недвижимость.

В обоснование иска указала, что здание, в отношении которого заявлен спор, на основании договора от 20 марта 1991 года находилось в аренде у Организации арендаторов "Трест N 31" бессрочно с правом выкупа арендованного имущества. Согласно утвержденному Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом плану приватизации в Фонд имущества Ленинградской области для заключения договора купли-продажи было передано свидетельство о собственности треста N 31 с необходимыми документами. 05 марта 1992 года между Ленинградским областным Комитетом по управлению государственным имуществом и АО "Строительный трест N 31" заключен договор N 4 выкупа имущества, в том числе, указанного здания. Однако впоследствии в связи с изменениями законодательства о приватизации реквизиты были изменены номер указанного договора на N 011 и дата на 13 апреля 1992 года, а также дополнительно заключен договор N 011 выкупа с Фондом имущества Ленинградской области, который зарегистрирован в БТИ. Эти два договора практически идентичны, поэтому полагает, что все здания общежитий, в том числе, здание, в отношении которого заявлен спор, переданы покупателю. 23 апреля 1992 года Фонд имущества Ленинградской области выдал АО "Строительный трест N 31" свидетельство о собственности N 011 АРсВ, в котором указано, что сумма выкупа 2 537 000 рублей внесена в соответствии с требованиями договора выкупа имущества от 13 апреля 1992 года N 011, то есть, договоры исполнены полностью. Никто из собственников, а также Мэрия Кингисеппского района, не совершали никаких действий по передаче имущества в муниципальную собственность. Существующие в настоящее время МО "Кингисеппский муниципальный район" и МО "Кингисеппское городское поселение" не признавали себя юридическими правопреемниками Мэрии Кингисеппского района.

29 апреля 2003 года М. на торгах приобрела помещения здания общежития, право собственности на которые зарегистрировано 8 августа 2003 года. Поскольку с 23 апреля 1992 года АОЗТ "Строительный трест N 31", впоследствии его правопреемник - ОАО "Строительный трест N 31", а с 8 августа 2003 года - М. добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом, в отношении которого заявлен спор, истица в соответствии со ст. 234 ГК РФ имеет право на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности. Наличие решения Кингисеппского городского суда, применившего последствия недействительности ничтожных сделок по иным основаниям, а также Арбитражного суда, признавшего право собственности МО "Кингисеппское городское поселение" на указанное имущество, не умаляет права истицы на признание договора действительным и признание права собственности по иным основаниям.

Решением Кингисеппского городского суда от 7 июля 2010 года истице в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, также сослалась на те обстоятельства, которые указывала при подаче иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 марта 1991 года между Управлением собственностью и строительства Леноблисполкома и Организацией арендаторов "Трест N 31" был заключен договор аренды N 19-УС государственной собственности Ленинградской области бессрочный с правом выкупа арендованного имущества.

25 марта 1992 года Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом была рассмотрена заявка АО "Строительный трест N 31" на приватизацию арендованного по указанному договору имущества и утвержден план приватизации. Согласно пункту 5 плана свидетельство о собственности треста N 31 с необходимыми документами переданы в Фонд имущества Ленинградской области для заключения договора купли-продажи в срок до 7 апреля 1992 года.

В соответствии с договором аренды N 19-УС от 20 марта 1991 года и планом приватизации от 25 марта 1992 года Фонд имущества Ленинградской области и АО "Строительный трест N 31" заключили 13 апреля 1992 года договор N 011 выкупа государственного имущества арендным предприятием. Трест выкупил имущество согласно перечню (Приложение N 1) на общую сумму 2537000 рублей. Договор заключен в соответствии с планом приватизации государственного имущества треста 31, утвержденным 25 марта 1992 года. Основные фонды производственного назначения на сумму 2537000 рублей перешли в коллективную собственность покупателя, основные фонды социально-бытового и жилищно-коммунального назначения на сумму 3519900 рублей переданы покупателю в безвозмездное бессрочное пользование с правом дальнейшей приватизации в соответствии с действующим законодательством.

23 апреля 1992 года Фонд имущества ЛО выдал АО "Строительный трест N 31" свидетельство о собственности N 011 АРсВ, в котором указано, что сумма выкупа 2537000 рублей внесена в соответствии с требованиями договора выкупа имущества от 13 апреля 1992 года N 011. Свидетельство удостоверяет право собственности АО "Строительный трест N 31" на имущество государственного предприятия "Строительный трест N 31". Согласно данным Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом ими договор с Трестом N 31 не заключался.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что КУГИ не вправе был распоряжаться государственным имуществом и выступать в лице его продавца, поскольку согласно ст. 7 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" продавцами выступают фонды имущества.

10 ноября 1995 года Кингисеппским муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение на здание общежития в доме N 6 по Линейному переулку в городе Кингисеппе Ленинградской области о регистрации на праве коллективной собственности за АО "Строительный трест N 31" на основании договора выкупа госимущества от 13 апреля 1992 года N 011.

29 апреля 2003 года на торгах заключен договор купли-продажи помещений здания общежития М., за которой в дальнейшем было зарегистрировано право собственности на эти помещения.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное здание не могло быть включено в состав отчуждаемого имущества без учета действующего на тот момент законодательства (Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 3 июля 1991 года, Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде, ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, ст. 1, 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"), в связи с чем произведенная приватизация здания не является правомерной.

Кроме того, на государственную регистрацию Кингисеппскому МУП "ТИОН" в 1995 году представлялся договор от 13 апреля 1992 года за N 011 между Фондом имущества Ленинградской области и АО "Строительный трест N 31" выкупа государственного имущества арендным предприятием, по которому объекты социально-бытовой и жилищно-коммунальной сферы переданы в безвозмездное бессрочное пользование. Однако в Кингисеппское отделение Ленинградской областной регистрационной палаты представлен иной вариант договора с Комитетом о выкупе арендованного имущества государственного предприятия, в том числе, и здания общежития.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 31 января 2008 года решением Кингисеппского городского суда от 24 октября 2007 года по гражданскому делу N 2-623/2007, где договор выкупа арендованного имущества государственного предприятия за N 011 от 13 апреля 1992 года и договор купли-продажи помещений общежития от 29 апреля 2003 года, заключенный между ООО "Северная Приозерская компания" и М., признаны ничтожными, соответственно, юридических последствий не порождают, к ним применены последствия недействительности ничтожных сделок.

При этом указанным решением суда от 24 октября 2007 года установлено, что М. не является добросовестным приобретателем, поскольку заключенный с ней 29 апреля 2003 года договор купли-продажи помещений здания общежития основан на ничтожной сделке, соответственно, также является ничтожным и не порождает никаких юридических последствий.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2010 года по делу N А56-10300/2009 (л.д. 105 - 109) признано право собственности муниципального образования МО "Кингисеппское городское поселение" на помещения здания общежития, в отношении которых заявлен спор. Право собственности муниципального образования зарегистрировано 25 февраля 2010 года на основании указанного Постановления суда, вступившего в законную силу (л.д. 80 - 84).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу иск М. о признании заключенного с ней договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество ни по основаниям приобретательной давности, ни по иным заявленным ею основаниям, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь