Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 33-3945/2010

 

Судья Травникова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Эдвардс А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе материального истца А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Выборгского городского прокурора Ленинградского областного суда, действовавшего в защиту прав и законных интересов А., и А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения материального истца А. и представителя материального истца А. - Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" - адвоката Мазаева Р.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав и законных интересов гражданки А., 4 августа 2009 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" (далее - ООО "СЗМК") о взыскании в пользу материального истца начисленную, но не выплаченную заработную плату, при этом просил обязать ответчика предоставить расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что А., работая в ООО "СЗМК" в должности инженера сметно-договорного отдела, с февраля 2009 года по 9 апреля 2009 года не получила заработную плату. Учитывая, что А. обратилась к прокурору за защитой нарушенных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений, прокурор находил наличие оснований для применения положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного трудового права А. (л.д. 4 - 5).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 12 ноября 2009 года материальный истец А. внесла изменения в исковые требования и просила взыскать сумму задолженности по заработной плате за март 2009 года в размере 310 рублей, задолженность по компенсации отпуска при увольнении в размере 8.115 рублей, компенсацию за задержку заработной платы и неиспользованный отпуск в размере 561 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей (л.д. 15 - 16, 29).

Заочным решением Выборгского городского суда от 12 ноября 2009 года с ООО "СЗМК" взысканы в пользу А. задолженность по заработной плате за март 2009 года в размере 310 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8.115 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 561 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего в размере 9.986 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.

Этим же решением предусмотрено взыскание с ООО "СЗМК" в доход местного бюджета государственной пошлины 399 руб. 47 коп. (л.д. 29 - 32).

Однако в связи с подачей генеральным директором ООО "СЗМК" заявления о пересмотре заочного решения (л.д. 38) определением Выборгского городского суда от 20 апреля 2010 года отменено заочное решение от 12 ноября 2009 года и возобновлено производство по делу (л.д. 60 - 61).

При новом рассмотрении генеральный директор ООО "СЗМК" С. представил письменное заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях А. ввиду пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции материальный истец А. и помощник Выборгского городского прокурора настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом принятых изменений, тогда как присутствовавшие в судебном заседании генеральный директор ООО "СЗМК" С. и представитель ООО "СЗМК" - адвокат Мазаев Р.А., действовавший на основании письменной доверенности сроком до 17 мая 2011 года (л.д. 63), выражали несогласие с предъявленными исковыми требованиями, считали, что истцовой стороной без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд (л.д. 68 - 69).

Выборгский городской суд повторно рассмотрел и разрешил спор по существу, 20 мая 2010 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Выборгского городского прокурора, действовавшего в защиту прав и законных интересов А., и А. (л.д. 72 - 77).

А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 мая 2010 года решения суда, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока обращения в суд, утверждая, что суд первой инстанции при вынесении решения в этой части не учел факт вынесения 24 апреля 2009 года Государственной инспекцией труда в Ленинградской области (далее - ГИТ по ЛО) предписания в адрес ООО "СЗМК" о погашении задолженности по заработной плате, после неисполнения которого материальный истец вынуждена обратиться в Выборгскую прокуратуру за защитой нарушенного трудового права (л.д. 78 - 79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности обоснованности решения суда от 20 мая 2010 года исходя из доводов кассационной жалобы А.

Из материалов дела следует, что А. была принята на работу в ООО "СЗМК" 1 ноября 2005 года на должность инженера сметно-договорного отдела.

Запись под N 12 в трудовой книжке А. свидетельствует о том, что материальный истец была уволена из ООО "СЗМК" 9 апреля 2009 года по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу N 17 от 2 апреля 2009 года (л.д. 9).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что с требованием о взыскании задолженности по компенсации отпуска при увольнении в размере 8.115 рублей в качестве изменения в форме дополнения исковых требований, первоначально предъявленных Выборгским городским прокурором, в порядке ст. 39 ГПК РФ А. обратилась в суд 12 ноября 2009 года (л.д. 15, 29), то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Ссылка А. на вынесение 24 апреля 2009 года ГИТ по ЛО предписания в адрес ООО "СЗМК" о погашении задолженности по заработной плате не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку из текста представленного А. в качестве приложения к кассационной жалобе письменного сообщения ГИТ по ЛО от 24 апреля 2009 года N 31 следует, что данное предписание касалось необходимости выплаты работникам ООО "СЗМК" задолженности по заработной плате с февраля 2009 года и процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 82).

Таким образом, на момент предъявления 12 ноября 2009 года А. требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск действия ООО "СЗМК" в связи с невыплатой А. причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск не являлись предметом негативной оценки со стороны ГИТ по ЛО и Выборгского городского прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Выборгского городского прокурора, действовавшего в защиту прав и законных интересов А., в полном объеме, правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, обеспечил единообразие сложившейся судебной практики, закрепленное в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановил решение с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе А., не усматривает нарушений норм материального права и норм процессуального права, а также сложившейся судебной практики по трудовым спорам и оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу материального истца А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь