Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 33-3948/2010

 

Судья Травникова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Андреевой Т.Б., Соколовой С.Е.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года, которым А. было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ж. о признании трудового договора заключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. об обязании издать приказ о приеме ее на работу товароведом с 23 октября 2006 года и увольнении с работы 2 ноября 2009 года по соглашению сторон, внести в трудовую книжку соответствующие записи, признании заключенным трудового договора с 23 октября 2006 года по 2 ноября 2009 года.

В обоснование исковых заявленных истец указала, что с 23 октября 2006 года она работала у ответчика в магазине "Феникс", расположенном по адресу: г. Выборг, ул. Мира, д. 18. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, однако она фактически исполняла обязанности товароведа.

Со временем Ж., полностью перестала заниматься магазином "Феникс", поэтому она стала самостоятельно заниматься всеми вопросами, связанными с деятельностью магазина, в том числе: закупала товар, оплачивала банковские счета, услуги мобильной связи, коммунальные услуги, а после увольнения из магазина одного из продавцов-консультантов возложила на себя и эти функции.

Истец указала, что сначала ответчик установила ей заработную плату в размере 30% от оборота товара в месяц, но фактически она получала в месяц 10000 рублей и пять процентов от оборота товара. Через год работы порядок оплаты изменился, ответчик установила ей арендную плату за магазин "Феникс" в размере 37000 рублей в месяц, которые она должна была ежемесячно выплачивать ответчику, а остальные деньги оставались в ее распоряжении, в том числе ее заработная плата и двух продавцов, а также оплата коммунальных услуг, услуг мобильной связи, налогов.

Истец также указала, что 2 ноября 2009 года по окончании рабочего дня ответчик сообщила ей, что она от работы освобождена и потребовала отдать ей ключи от магазина. С 3 ноября 2009 года она у ответчика не работает. В добровольном порядке внести в ее трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы ответчик отказалась и поэтому она просила удовлетворить исковые требования.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в октябре 2006 года ИП Ж. - владелец магазина "Феникс", расположенного по адресу: г. Выборг, ул. Мира, д. 18, фактически проживающая в Польше, пригласила для сотрудничества А., чтобы заниматься ее магазином "Феникс". А. согласилась на эти условия, заявления о приеме на работу не писала, стала заниматься всеми вопросами, связанными с работой указанного магазина, в том числе: занималась переучетом имеющегося в магазине товара с указанием цены, распродавала "залежалый" товар, устанавливала размер уценки, сама ездила на фирмы, заключала от имени ИП Ж. договоры (действовала без доверенности), закупала за наличные деньги оптом новый товар и продавала его, вела учет движения денежных средств, сама начисляла и выдавала заработную плату себе и двум продавцам магазина, за получение заработной платы ни в каких официальных документах, таких как: расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость или платежная ведомость не расписывалась, никаких установленных законом отчислений со своей заработной платы не производила, оплачивала за ответчицу вмененный налог, коммунальные услуги, заказывала и оплачивала размещение рекламы магазина в средствах массовой информации. За то, что ответчик фактически передала истцу свой бизнес, связанный с магазином "Феникс", истец должна была выплачивать ответчику по устной договоренности по 37000 рублей ежемесячно, вся остальная прибыль, вырученная от работы магазина, оставалась в распоряжении истца. После того, как истец перестала платить ответчику оговоренные 37000 рублей в месяц, отношения между сторонами с 3 ноября 2009 года были прекращены.

Отказывая А. в удовлетворении иска, суд исходил из требований ст. ст. 15, 56, 67 ТК РФ, установив на основании представленных сторонами доказательств и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по характеру схожи с договором о совместной деятельности, по условиям которого ответчик и истец обязались соединить свои вклады, первая - помещение магазина и находящийся в нем товар, а вторая - профессиональные знания, навыки и умение, и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ). За исключением того, что сторонами договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Суд указал, что истец, фактически занимаясь предпринимательской деятельностью, не прошла государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и поэтому не приобрела статуса предпринимателя.

Суд также указал, что доводы истца о том, что она работала у ответчика в должности товароведа, не основаны на представленных доказательствах. У ответчика отсутствует штатное расписание, должностные инструкции, что не оспаривается истцом. Согласно квалификационным характеристикам должности товароведа, указанным в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 N 37 (в редакции от 29 апреля 2008 года), объем работ, выполняемых истцом, не ограничивался только работой по должности товароведа.

Достигнутая между истцом и ответчиком договоренность и сложившиеся между ними отношения не содержат основных признаков трудовых отношений и трудового договора, предусмотренных ст. ст. 15, 56, 57 ТК РФ.

Истец не представила доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, и такие доказательства не добыты и в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что она пропустила без уважительных причин установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь