Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 33-3955/2010

 

Судья Астахова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Андреевой Т.Б., Соколовой С.Е.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Загородной КЭЧ района на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2009 года, которым были удовлетворены исковые требования З. к Загородной КЭЧ района о признании права пользования служебным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., объяснения представителя Загородной КЭЧ района Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Загородной КЭЧ района о признании права пользования служебным жилым помещением - квартирой <...>.

В обоснование исковых требований истец указала, что по указанному адресу она зарегистрирована и проживает с сентября 2003 года.

В ноябре 2008 года она обратилась к ответчику с заявлением с просьбой зарегистрировать своего мужа по месту своего проживания и регистрации, но получила отказ со ссылкой на то, что вселение граждан в жилые помещения, расположенные в закрытых военных городках, не имеющих отношения в Министерству обороны, не допускается, а также в связи с тем, что она не является нанимателем данной квартиры, так как изначально не была включена в обменный ордер.

Истец указала, что в январе 2009 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Однако и в этой ей было отказано, так как необходимо подтвердить связь с Министерством обороны РФ. Она прямого отношения к МО РФ не имеет, но спорная квартира была получена ее отчимом в результате обмена. Она была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в соответствии с законом. Проживает в квартире по настоящее время. Полагает, что за ней может быть признано право пользования данной квартирой и поэтому просила удовлетворить исковые требования.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2009 года исковые требования З. были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Загородной КЭЧ района просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом было установлено, что 6 июля 1998 года Б.К. Горжилобменом Санкт-Петербурга был выдан обменный ордер N 418265/22 на право занятия вместе с сыном Б.А. однокомнатной квартиры <...>. Они вселились в это жилое помещение и зарегистрировались по месту проживания с 9 июля 1998 года.

9 сентября 2000 года Б.К. вступил в брак с Ц., которая является матерью истицы по настоящему делу.

10 декабря 2001 года Ц. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, вселилась и стала проживать вместе с мужем Б.К. единой семьей.

Суд установил, что 25 декабря 2001 года Б.К. умер и был снят с регистрационного учета по месту жительства. Его сын Б.А. также был снят 16 мая 2002 года с регистрационного учета в связи с переездом на новое место жительства по адресу: <...>. По состоянию на 25 сентября 2003 года в спорной квартире была зарегистрирована и проживала только одна мать истицы - Ц., которая зарегистрировала свою дочь в эту квартиру.

Судом было также установлено, что в связи с вступлением в новый брак мать истицы снялась с регистрационного учета и 10 мая 2007 года и переехала жить к мужу в том же населенном пункте. В настоящее время в спорной квартире истец проживает одна, оплачивает жилье и коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Удовлетворяя иск, суд исходил из требований ст. ст. 53, 54 ЖК РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, указав, что истец и ее мать вселились квартиру <...> в установленном законом порядке и поэтому истец приобрела право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Загородной КЭЧ района без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь