Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья: ФИО2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей Бартенева Ю.И., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Издательский дом "Шмель" ФИО6 на решение Балаковского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Шмель" в пользу ФИО1, ХХХ года рождения, уроженки с. ХХХ, зарегистрированной по адресу: <...>, ХХХ:

компенсацию за задержку выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам по состоянию на ДД.ММГГГ в размере 3 452 рубля 43 копейки;

задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 1 478 рублей 96 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Денежная компенсация за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере 1 478 рублей 96 копеек подлежит начислению исходя из расчета 1/300 части учетной ставки банковского процента на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Шмель" в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Издательский дом "Шмель" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам в сумме 2 809 рублей 95 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 533 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей начислению исходя из 1/300 части учетной ставки банковского процента, на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактического расчета включительно.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО "Издательский дом "Шмель". С марта 2009 года у работодателя перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы, подсчитанная исходя из содержания трудового договора. В силу статьи 236 ТК РФ ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 1/300 учетной ставки банковского процента, которая составляет 8,25% за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Бездействием работодателя истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 20 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО "Издательский дом" Шмель" ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям предыдущую редакцию ст. 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММГГГ N. Суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, так как данная норма права предусматривает ответственность работодателя в случае неправомерных действий, допущенных со стороны администрации, поэтому уклонение истца от получения данных выплат не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействиях) со стороны работодателя, следовательно, исключает материальную ответственность по указанной норме права. В связи с тем, что несвоевременные выплаты истцу производились работодателем по вине работника, то не может идти речь о законности решения в части взыскания компенсации морального вреда. Сумма, взысканная судом в пользу истцы в счет оплаты услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Издательский дом "Шмель", ее должностной оклад составляет 4 330 рублей.

В период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжила лечение в санатории "Изумруд", а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 47, 48, 49, 50) и на ранних сроках беременности она была взята на учет в мед. учреждении.

ДД.ММГГГ почтовым переводом задолженность по заработной плате, больничному листу и выплата единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности и пособию по беременности и родам была перечислена ответчиком ФИО1 в размере 19 732 рубля (л.д. 54, 56-59, 132).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как задолженность по заработной плате определена судом исходя из имеющихся материалов дела, а именно: платежных документов, ведомостей, расходных кассовых ордеров, частичной выплате работодателем имеющейся перед истицей задолженности по заработной плате, больничному листу и выплатой единовременного пособия в связи с постановкой на учет по беременности. Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истицы задолженности по выплатам, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил предыдущую редакцию ст. 6 Положения является неверным толкованием норм материального права, поскольку суд обосновано использовал нормы права, действовавшие до вступления ДД.ММГГГ в силу изменений в Положение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, несостоятелен в связи с тем, что ответственность работодателя в случае неправомерных действий, допущенных со стороны администрации, подразумевает материальную ответственность как в случае умышленного действия относительно нарушения прав работника, так и в случае отсутствия таковых.

Сумма, взысканная судом в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя является оценочной категорией, при взыскании которой суд учитывал сложность категории дела и проведенную представителем работу.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Действия ответчика, задержавшего выплату истцу заработной платы и пособия по беременности и родам, установлен на основании изложенных выше доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание продолжительность допущенной работодателем задержки выплат, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балаковского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Издательский дом "Шмель" ФИО6 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь