Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Гладченко А.Н., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО8 на определение Энгельсского районного суда

от ДД.ММГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района о признании незаконным бездействия по изготовлению проекта границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в части признания незаконным бездействия по изготовлению ФИО1 проекта границ земельного участка согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению от ДД.ММГГГ, согласно представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N ж-08; признании незаконным бездействия по утверждению и выдаче ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанность выполнить в установленные законом сроки решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Энгельсского муниципального района (далее Администрация) и о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1399 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В течение 1 месяца Администрация должна была изготовить проект границ испрашиваемого земельного участка и утвердить его, однако в нарушение требований закона это не было сделано. ДД.ММГГГ он повторно обратился в Администрацию с аналогичным заявлением, однако ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. ДД.ММГГГ он обратился с заявлением на имя ФИО2 В.Ю. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 387 кв. м, расположенного по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО3 от ДД.ММГГГ ему было отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием полномочий у его представителя. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММГГГ данный отказ был признан незаконным и на Администрацию возложена обязанность изготовить в установленном порядке проект границ земельного участка. Однако Администрация решение суда не исполнила, схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте не утвердила и не выдала. В связи с изложенным, просил признать незаконным бездействие Администрации по изготовлению проекта границ земельного участка согласно заявлению от ДД.ММГГГ, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N ж-08; признать незаконным бездействие по утверждению и выдаче ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с решением Энгельсского районного суда от ДД.ММГГГ; возложить на Администрацию обязанность выполнить в установленные законом сроки решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявленные ФИО9 требования о признании незаконным бездействия по изготовлению ФИО1 проекта границ земельного участка согласно заявлению от ДД.ММГГГ, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N ж-08; признании незаконным бездействия по утверждению и выдаче ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории уже являлись предметом рассмотрения Энгельсского районного суда.

Решением вышеуказанного суда от ДД.ММГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1, имея цель получить в аренду, а затем в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, уже обращался в суд с указанными требованиями и по результатам рассмотрения его заявления судом принято решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования.

Кроме того, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, мотивированны и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Энгельсского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь