Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Энгельсского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., заключение прокурора ФИО4, полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что в период с июля 1973 года по декабрь 1986 года он проходил военную службу и проживал вместе с семьей в ССР. В период прохождения службы в районе ядерных испытаний получил заболевание: опухоль головного мозга. В связи с этим заболеванием ему были сделаны две операции. Считает, что данное заболевание приобретено в результате радиационного облучения, полученного при прохождении военной службы в районе ядерного полигона, поэтому просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в 1000000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает на неправильную оценку судом представленных в деле доказательств, в том числе экспертного заключения о том, что радиационное воздействие являлось провоцирующими моментом проявления клинических признаков болезни вместе с полученной травмой головы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, в том числе причинения морального вреда (ст. 1064 и 1100 ГК РФ), такой вред компенсируется, если причинитель вреда действовал виновным образом.

Как установлено судом первой инстанции ФИО5 проходил военную службу с июля 1973 года по сентябрь 1977 года в должности коменданта гарнизона. Затем с сентября 1977 года по сентябрь 1985 года работал преподавателем Военной кафедры Семипалатинского зоотехническо-ветеринарного института. В 1974 году ФИО5 в быту получил черепно-мозговую травму, ударился головой о дерево при катании на лыжах. В связи с постоянными головными болями, потерей памяти и сознания ФИО5 обратился в 1976 году за медицинской помощью. В мае 1976 года ему по поводу менингиомы левой теменной доли головного мозга проведена операция - краниотомия, тотальное удаление опухоли по типу "блок-резекция". В октябре 1976 года проведена операция - пластика дефекта левой теменной кости протакрилом. Указанные обстоятельства подтверждены копиями документов в материалах дела: послужным списком, свидетельством о болезни N, материалами личного дела, медицинской книжкой (л.д. 5-10).

В целях определения причинной связи между полученной травмой, прохождением службы в районе Семипалатинского ядерного полигона и приобретенным заболеванием по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов менингиома по данным литературы возникает из мозговых оболочек и самая часто встречающаяся опухоль головного мозга. Это доброкачественная, медленно растущая, внемозговая, хорошо ограниченная от мозговой ткани опухоль. Принимая во внимание данные литературы, мало вероятно, чтобы опухоль могла вырасти в течение 3-х лет (с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда ФИО5 проходил военную службу в <...>. Имевшееся у ФИО5 заболевание (доброкачественная опухоль головного мозга), первые признаки которого (упорные головные боли), как свидетельствуют записи в медицинской книжке, появились в 1974 году после перенесенной черепно-мозговой травмы, сложно связать с полученным за этот период радиационным облучением. Скорее всего, эти факты (травма черепа и радиационное воздействие) явились провоцирующими моментами манифестации (проявления) клинических признаков болезни (л.д. 33-37).

Как показал в суде эксперт Н. образовавшаяся у ФИО6 опухоль является доброкачественной. Исходя из данных медицинских документов о размере удаленной опухоли, она образовалась у ФИО5 до июля 1973 года, то есть до момента прохождения военной службы в <...>. Полученная в быту в 1974 году травма могла способствовать проявлению клинических признаков заболевания. Определить степень влияния радиационного излучения на развитие у ФИО5 опухоли головного мозга не представляется возможным, так как данная опухоль является доброкачественной.

Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что имевшееся у ФИО5 заболевание возникло до прохождения им военной службы, что исключает связь между возникшим повреждением здоровья и исполнением обязанностей военной службы, а, следовательно, и вину ответчика.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Энгельсского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь