Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья: ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: ФИО2,

судей: Бартенева Ю.И., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО5 на решение Вольского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Федеральному Государственному учреждению 16 Центральный военный специализированный госпиталь, начальнику Федерального Государственного учреждения 16 Центральный военный специализированный госпиталь о признании права на выплату заработной платы с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад отказать полностью.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ФГУ 16 ЦВСГ ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО8 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному учреждению 16 Центральный военный специализированный госпиталь (далее ФГУ 16 ЦВСГ), начальнику ФГУ 16 ЦВСГ о признании за ней права на выплату заработной платы с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад, мотивировав свои требования тем, что она с ДД.ММГГГ работала в должности медсестры, затем старшей медсестры, переведена на должность палатной медсестры, а затем процедурной медсестры. После чего приказом начальника ФГУ 16 ЦВСГ N от ДД.ММГГГ она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

С 2002 года в ФГУ 16 ЦВСГ выплачивается надбавка к окладу за работу с химическим оружием. В октябре 2009 г. она обратилась к начальнику ФГУ 16 ЦВСГ с заявлением о назначении и выплате ей указанной надбавки за весь период ее работы. Однако ответом от ДД.ММГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано. Считает, что данным отказом нарушаются ее права, в связи с чем обратилась в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства. Судом неверно исчислен срок на обращение в суд с иском, неверно сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 144 ТК РФ за работодателем предусмотрено право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что ФИО8 пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, у истицы отсутствовало право на получение надбавки к окладу за работу с химическим оружием.

Данные выводы суда основаны на законе и на материалах дела.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорная надбавка к окладу работодателем истице не только не выплачена, но и не начислялась, о нарушении своего права истица должна была знать в 2004-2009 г.г. (ежемесячно в день выдачи заработной платы), трудовые отношения работодателя с истицей прекращены, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата (надбавка к окладу). Как указано выше, истица о нарушении своего права знала или должна была знать в 2004-2009 г.г., имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не соответствуют действительности, так как истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Другие доводы жалобы являются неправильным толкованием норм материального права, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к неверной оценке судом обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вольского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО5 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь