Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4154

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Гладченко А.Н., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определения Октябрьского районного суда

от ДД.ММГГГ, которым частные жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО5 и ФИО14, поддержавших доводы жалобы, рассмотрев материалы, судебная коллегия

 

установила:

 

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММГГГ исковое заявление ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права на ознакомление с материалами проверок по их обращениям, возложении обязанности по ознакомлению с данными материалами было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 принесли частные жалобы.

Определениями Октябрьского районного суда от ДД.ММГГГ данные частные жалобы были оставлены без движения и установлен срок для исправления недостатков.

В частных жалобах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 просят отменить определения суда. В качестве оснований к отмене определений указывают на то, что раз частная жалоба подписана одним из истцов, она является легитимной, кроме того, неподача жалобы одним истцом не препятствует направлению на рассмотрение жалобы, поданной другим истцом.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным оставить определения суда без изменения.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), а также совершение ряда процессуальных действий (в том числе, подача частной жалобы на определение суда) возможно только при наличии волеизъявления заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, и совершающего те или иные процессуальные действия должна быть ясно выражена. Из этого следует, что если лицо совершает такое процессуальное действие как подача частной жалобы, о его волеизъявление выражается путем ее подписания.

Из вводной и резолютивной частей частных жалоб ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что они поданы всеми указанными лицами. Между тем имеется подпись только одного лица.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 требований ч. 3 ст. 339 ГПК РФ и оставил их частные жалобы без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определения Октябрьского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь