Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-4170

 

Судья Патрунов С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовой Н.Н.

12 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе С.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. в соответствии с постановлением Главы администрации Гавриловского сельсовета N 30 от 19.07.1996 г. выделен земельный участок в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в размере <...> га. На основании указанного постановления С.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью <...> га, серии РФ-ХП N 338493, к свидетельству приложен план границ земельного участка. На основании указанных выше документов 01.05.2009 г. С.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, <...> (кадастровый номер <...>). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.04.2009 г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. В целях межевания земельного участка С.А. обратился в ООО <...>, указанной организацией был подготовлен межевой план. Земельный комитет Администрации ЯМР отказался согласовать местоположение границ земельного участка истца в связи с наложением земельного участка истца на земельный участок Д.

С.А. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Ярославская область, <...>, согласно межевого плана, выполненного ООО <...>. С учетом уточненных исковых требований С.А. просил признать недействительным протокол N 19 от 21 мая 2009 года заседания комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству Ярославского муниципального района в части предоставления Д. земельного участка площадью <...> кв. м для ведения ЛПХ, находящегося в д. <...>; признать недействительным постановление Администрации Ярославского муниципального района N 8872 от 16.11.2009 года; снять с кадастрового учета земельный участок Д. в д. <...> с кадастровым номером <...>; прекратить запись регистрации в Едином государственном кадастре недвижимости N 76-76-01/297/2009-181 от 25 февраля 2010 года; считать границы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель; земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Ярославская область <...>, обозначенные точками н1-н3, н4-н1, согласованными с Администрацией Ярославского муниципального района <...>; внести сведения в Единый государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Ярославская область <...>, согласно межевого плана, выполненного ООО <...>.

В судебном заседании С.А. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что земельный участок выделен ему в 1996 году. При выделении земельного участка он был отмечен металлическими штырями, находился приблизительно в том месте, где был замежеван в 2009 году. Местонахождение выделенного участка С.А. хорошо помнит. Истец изредка ездил на земельный участок, посмотреть, все ли в порядке, на участке ничего не выращивал. Около 5-6 лет назад приезжал на земельный участок со специалистом по поводу проведения электричества. Около двух лет назад решил начать осваивать земельный участок, для чего и было проведено межевание.

Ответчик Д. исковые требования не признал, пояснил, что в 2009 г. приобрел в собственность земельный участок, подготовил все документы, начал проводить работы по расчистке участка. В том же году к нему обратился С.А. и пояснил, что Д. проводит работы на его участке, однако, никаких документов на земельный участок не предоставил. Полагает, что истец мог забыть, где ему выделен земельный участок, поскольку длительное время его не использовал, без ориентиров границы земельного участка определить трудно.

Представитель Земельного комитета администрации ЯМР А.М. пояснил, что, исходя из плана границ земельного участка, земельный участок истцу выделялся в другом месте. Истец мог забыть действительное местоположение участка при его выделении, указал возможное расположение земельного участка истца на местности. Пояснил, что данное расположение земельного участка соответствует описанию границ земельного участка при его выделении, так как только в указанном случае при выделении земельного участка у него могло быть две границы с лесхозом (с юга и запада), граница с сельским поселением (с севера) и граница с земельным участком Ж. (с востока). На пояснения А.М. истец возразил, что в том месте, где указывает представитель, расположено болото.

Представитель Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области К. пояснила, что договор купли-продажи земельного участка N 135 от 22.12.2009 г. прав истца не нарушает, поскольку Д. предоставлялся свободный земельный участок. Участок истца находится в другом месте.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав С.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Д. по доверенности Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что земельный участок, который был ему выделен в 1996 году, находился в том месте, где впоследствии был предоставлен земельный участок Д. (кадастровый номер <...>).

Указанный вывод суда является преждевременным, постановленным на неполно исследованных обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд указал, что из плана границ земельного участка (л.д. 9), являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю N 338493, следует, что на момент выделения земельный участок истца граничил с земельным участком Ж. (точки Б-В), с земельным участком Гавриловского сельсовета (точки А-Б), Ярославского лесокомбината (точки В-А). Ни один из указанных землепользователей не указан в качестве смежного в межевом плане спорного земельного участка, изготовленном ООО <...> в 2009 г. В качестве смежных землепользователей указаны: с севера и запада - Земельный комитет Администрации ЯМР, с востока - Д., с юга - М., с юго-запада - ЗАО <...>.

Вместе с тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что с момента выделения истцу земельного участка в 1996 году до межевания участка в 2009 году смежные землепользователи могли измениться, указанное обстоятельство судом не исследовано.

Определяя расположение земельного участка С.А. на местности, суд сослался на то, что план границ земельного участка (л.д. 9) составлен с ориентиром на стороны света, вместе с тем, непосредственно в плане границ указание на местонахождение сторон света отсутствует, в связи с чем, данный вывод суда является спорным.

Нал. 29 имеется схема расположения земельного участка, предоставленного за плату Д. в декабре 2009 года (кадастровый номер <...>).. Расположение земельных участков на данной схеме соответствует схеме расположения земельных участков, представленной в суд Управлением Росреестра по Ярославской области (л.д. 89). Земельный участок С.А. с кадастровым номером <...>, указанный на данной схеме, практически полностью поглощен земельным участком, предоставляемым Д. Указанной схеме судом оценки не дано.

Земельный участок С.А. (кадастровый номер <...>) был поставлен на кадастровый учет 2.04.2009 г., земельный участок Д. (кадастровый номер <...>) - 17 августа 2009 года.

Межевой план, выполненный ООО <...> по заказу С.А., был изготовлен в сентябре 2009 года, согласование смежного землепользователя ЗАО <...> получено 10.09.2009 г. Обосновывая свой отказ в согласовании границ земельного участка С.А., администрация ЯМР ссылалась на наложение данных границ на земельный участок Д., тогда как постановление Администрации Ярославского муниципального района N 8872 "О предоставлении Д. в собственность за плату земельного участка в д. <...>" издано 16.11.2009 г., договор купли-продажи N 135 между Земельным комитетом администрации ЯМР и Д. заключен 22.12.2009 г., то есть позднее даты предоставления С.А. межевого дела на согласование в Земельный комитет Администрации Ярославского муниципального района. Кроме того, 10.10.2008 г. С.А. обращался к главе Заволжского сельского поселения ЯМР, в котором просил разобраться с выделенным ему земельным участком, прилагая документы.

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

По смыслу ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ, земельный участок, предоставляемый гражданину, должен находиться в муниципальной собственности и быть свободным от прав третьих лиц.

Поскольку обстоятельства дела судом в полном объеме не исследованы, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. является преждевременным.

Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Остальные доводы кассационной жалобы будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь