Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-4173

 

Судья Добровольская Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовой Н.Н.

12 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск К. к УПФ РФ (государственное учреждение) по Заволжскому району г. Ярославля о признании недействительным решения за N 1 от 13.01.2010 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ярославля за N 1 от 13.01.2010 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ярославля назначить досрочную трудовую пенсию К. с учетом специального стажа в должности "машинист котельной установки" ОРГАНИЗАЦИИ 1 за период с 10.06.1987 г. по 30.10.1987 г., с 21.12.2009.

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К. 10.12.2009 г. обратился в УПФ РФ в Заволжском районе г. Ярославля с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением пенсионного органа от Дата обезличена г. Номер обезличен в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При этом, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, не был включен период работы с 10.06.1987 г. по 30.10.1987 г. в должности машиниста (кочегара) в ОРГАНИЗАЦИИ 1, поскольку не подтверждена занятость на обслуживании производственных котельных и производственных печей, и должность "машинист (кочегар)" в перечне профессий ОРГАНИЗАЦИИ 1, дающих право на досрочное назначение пенсии, отсутствует.

К. обратился в суд с иском о признании решения комиссии незаконным и о назначении досрочной трудовой пенсии.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В жалобе указано, что спорный период работы К. не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ". Согласно п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного Фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19, к заявлению гражданина, обратившегося за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Истец не представил надлежащих доказательств работы в должности "машинист котельной установки".

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя УПФР в Заволжском районе г. Ярославля по доверенности П. в поддержание доводов жалобы, К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда об удовлетворении требований К. является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит закону - подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ".

Судом установлено, что в период с 10.06.1987 г. по 30.07.1993 г. истец работал в ОРГАНИЗАЦИИ 1 на производственной котельной установке, работающей на угле. Факт работы К. в указанный период подтвержден документально.

Пенсионный орган засчитал в специальный стаж из указанного периода время работы с 1.11.1987 г. по 30.07.1993 г., в указанный период должность истца именовалась как "машинист котельной установки". Период работы с 10.06.1987 г. по 30.10.1987 г. был исключен из специального стажа, так как в данное время его должность именовалась как "машинист (кочегар)". Вместе с тем, ни рабочее место истца, ни его должностные обязанности и функции за указанные периоды не изменялись.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" судом не допущено. Из дела видно, что с учетом спорного периода работы, К. имел необходимый 10-летний стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 21 декабря 2009 года.

С учетом изложенного, доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь