Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-4180

 

Судья Сайфулина А.Ш.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

12 августа 2010 года

дело по частной жалобе Д. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

"Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Магистраль":

- спортивное тренажерное оборудование

- спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

спортивное тренажерное оборудование

Наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО "Магистраль" на сумму 610 100 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее каждому из поручителей: Д., проживающему по адресу: ...; З., проживающему по адресу: ..., ..., ..., ...; П.С., проживающему ..., ..., ..., ...; П.Т., проживающей по адресу: ..., ..., ..., корп. 2, ... на сумму 610 100 рублей.

2. Исполнение определения в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Магистраль", поручить Ярославскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ярославской области.

Исполнение определения в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Д., поручить Большесельскому районному отделу службы судебных пристава УФССП по Ярославской области.

Исполнение определения в части наложения ареста на имущество, принадлежащее З. и П.Т., поручить Заволжскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ярославской области.

Исполнение определения в части наложения ареста на имущество, принадлежащее П.С., поручить Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ярославской области".

По делу

 

установлено:

 

В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Гор. Отделения Номер обезличен к ООО "Магистраль", Д., З., П.С., П.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2546407, 39 руб.

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Д. ставится вопрос об отмене определения суда в части наложения ареста на имущество Д. в сумме 610 100 руб. в связи с несоразмерностью меры обеспечения иска заявленному истцом требованию.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу, обсудив их, выслушав объяснения Д. и его представителя адвоката Козлова А.Г., а также объяснения З., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос об обеспечении иска ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С учетом залоговой стоимости заложенного оборудования суд счел необходимым наложить арест на иное имущество ООО "Магистраль" и на имущество, принадлежащее ответчикам Д., З., П.С., П.Т. в пределах недостающей суммы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленному истцом требованию.

В заявлении об обеспечении иска банк просил наложить арест, в частности на имущество ООО "Магистраль", включая заложенное оборудование. Из искового заявления следует, что залоговая стоимость оборудования составляет 527400 руб., то есть значительно меньше заявленной ко взысканию суммы. Поэтому обращение взыскания на иное имущество ООО "Магистраль" и имущество поручителей - физических лиц в пределах цены иска соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истец в иске просит обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Магистраль" - оборудование и товары в обороте, не является препятствием для наложения ареста на имущество поручителей. Кредитором заявлено требование о взыскании со всех ответчиков суммы долга в солидарном порядке, поэтому наличие договоров залога имущества заемщика по кредитному договору не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество поручителей как солидарных должников.

С учетом изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Д. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь