Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-4190

 

Судья Корендясева Н.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Равинской О.А., Кашиной Л.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

12 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Дзержинского районного отдела УФССП по ЯО на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:

Жалобу Х.М.А. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов г. Ярославля по исполнительному производству N 78/1/12117/3/2009 г. несоответствующим закону - п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года.

В удовлетворении остальных требований жалобы Х.М.А. отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.08.2009 года определено место жительства н/л Х.А., Дата обезличена года рождения с матерью Х.М.А., Х.Е. обязан передать ребенка Х.М.А. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.09.2009 года.

25.09.2009 года Дзержинским отделом судебных приставов г. Ярославля в отношении должника Х.Е. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Х.М.А. обратилась в суд с жалобой и просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству незаконным, обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля принять меры по исполнению решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда в части передачи ребенка матери не исполнено.

В судебном заседании Х.М.А. требования поддержала.

Представитель Дзержинского отдела УФССП по ЯО Г.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Должник Х.Е. пояснил, что ребенка не передает матери, т.к. сам ребенок отказывается с ней жить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по ЯО Б., представителя Дзержинского районного отдела УФССП по ЯО по доверенности Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Удовлетворяя жалобу взыскателя Х.М.А., суд, руководствуясь ст. 68, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что для исполнения требования исполнительного документа в части передачи ребенка Х.М.А. участие должника Х.Е. не является обязательным, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был сам организовать исполнение решения суда.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнить требования исполнительного документа об обязании лица совершить определенные действия не представляется возможным без участия самого должника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из положений п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительное действие самостоятельно при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, если указанное исполнительное действие может быть совершено без личного участия должника.

Действительно, из исполнительного листа следует, что должник Х.М.Е. обязан совершить действия по передаче н/л ребенка Х.А. взыскателю Х.М.А. Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник Х.М.Е. длительное время уклоняется от исполнения решения суда, примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения решения суда в виде наложения на должника штрафа и ограничения его выезда за пределы РФ не привели к исполнению решения суда. Учитывая, что сами по себе исполнительные действия по передаче ребенка Х.А. его матери Х.М.А. могут быть совершены и без личного участия отца - должника Х.Е., судебный пристав-исполнитель обязан был принять соответствующие меры к надлежащему исполнению решения суда. Поскольку в течение длительного времени решение суда не исполняется, меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, то суд обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствующим положениям ФЗ "Об исполнительном производстве"

Таким образом, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Дзержинского районного отдела УФССП по ЯО на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь