Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-4245

 

Судья Брюквина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Баландиной Г.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском муниципальном районе

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2010 года, которым иск Э. удовлетворен частично, пенсионный орган обязан назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 10 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском муниципальном районе по доверенности С., которая поддержала жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Э. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения комиссии УПФР в Ярославском муниципальном районе от 20 марта 2010 года N 183 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, просила обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с 01 сентября 2009 года, возместить судебные расходы. Иск мотивирован тем, что пенсионный орган неправомерно не включил в стаж педагогической деятельности период с 6 октября 1992 года по 15 сентября 1993 года. Истица утверждает, что досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и в указанный период уже работала в школе.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд правильно указал, что отпуск по уходу за ребенком - если этот отпуск приходится на период после 6 октября 1992 года, не подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Удовлетворяя иск Э. частично, суд счел установленным, что истица по состоянию на 23 марта 1993 года прервала отпуск по уходу за ребенком, вышла на работу, поэтому период с 23 марта 1993 года по 15 сентября 1993 года подлежит включению в стаж ее педагогической деятельности как период работы в школе. С учетом данного периода на момент письменного обращения истицы в пенсионный орган 10 марта 2010 года у нее было 25 лет специального стажа, поэтому отказ в назначении досрочной пенсии суд признал незаконным и обязал ответчика назначить истице пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 10 марта 2010 года.

С указанными выводами согласиться нельзя, т.к. в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт выхода истицы на работу с 23 марта 1993 года и осуществление ею педагогической деятельности в период с 23 марта 1993 г. по 15 сентября 1993 года.

Доказательства, из которых исходил суд, не подтверждают данный факт.

Так, судом установлено, что дочь истицы ФИО1, Дата обезличена года рождения, стала посещать детский сад с января 1993 года, этот вывод суд сделал на основании карты профилактических прививок из детского комбината "Колосок".

Однако сам по себе факт устройства дочери в детское дошкольное учреждение не доказывает, что истица после этого вышла на работу в школу, непосредственная связь между этими обстоятельствами отсутствует.

Выписки из протоколов заседаний педагогического совета школы от 23 марта 1993 года и от 30 августа 1993 года, из которых следует, что истица принимала участие в этих заседаниях, не являются достаточными доказательствами подтверждения факта ее регулярной трудовой деятельности в школе в период с 23 марта 1993 года по 15 сентября 1993 г. с получением заработной платы за выполняемую трудовую функцию.

Истица в суде утверждала, что она прервала отпуск по уходу за ребенком уже с 1 октября 1992 года, по просьбе администрации школы вышла на работу. Допрошенный в суде свидетель ФИО2.- бывший директор школы, показала, что Э. вышла на работу после того, как устроила ребенка в детский сад. Из материалов дела видно, что в детский сад истица устраивала дочь в конце декабря 1992 года. Таким образом, между объяснениями истицы и показаниями свидетеля имеются противоречия.

Истица не заявляла ходатайство привлечь к участию в деле Дубковскую среднюю школу как работодателя, о допросе других свидетелей также не заявляла, судебные заседания по делу дважды были отложены, в том числе один раз для представления истицей дополнительных доказательств.

Из архивной справки, выданной архивным отделом Администрации Ярославского муниципального района на основании сведений лицевых счетов сотрудников Дубковской средней школы, следует, что по лицевому счету Э. за периоды с мая по август 1991 года, за 1991-1992 учебный год и 1992-1993 учебный год начислений нет, начисления начинаются с сентября 1993 года (л.д. 33).

Таким образом, в виде указанной справки имеется документальное подтверждение того, что зарплата истице за указанные периоды не начислялась.

Суд не дал надлежащей оценки названной архивной справке и ошибочно исходил из того, что в архиве школы не сохранились сведения о начислении истице заработной платы.

Следовало исходить из того, что в архивных документах сохранились сведения о неначислении истице заработной платы в спорный период.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что истица с 23 марта 1993 года по 15 сентября 1993 года работала в школе, что она прервала отпуск по уходу за ребенком.

В связи с исключением периода с 6 октября 1992 г. по 15 сентября 1993 года из специального стажа истицы как периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на дату обращения в пенсионный орган 10 марта 2010 года у истицы не было необходимого для досрочного назначения пенсии 25-летнего стажа педагогической деятельности, поэтому решение комиссии от 20 марта 2010 года N 183 об отказе в назначении истице пенсии соответствовало закону - подпункту 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Как следует из материалов дела, на указанную дату у истицы был стаж 24 года 7 месяцев 18 дней. На дату вынесения судебного решения специального стажа также было недостаточно.

С учетом изложенного решение по делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Э.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Э. о признании незаконным решения пенсионного органа от 20 марта 2010 года, о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь