Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-4280

 

 

Х.Т. и Х.П. состояли в зарегистрированном браке с 2000 г. От брака имеют дочь Х.У.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Левобережного района г. Воронежа от 15 декабря 2009 г. брак между Х.Т. и Х.П. расторгнут.

Х.Т. обратилась в суд с иском к Х.П. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля Мерседес Бенц Е220, 1999 г. выпуска, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Х.Т. исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с Х.П. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е220, 1999 г. выпуска, в сумме 195000 руб., ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен в период брака и реализован ответчиком вопреки ее воли и не в интересах семьи.

Х.П. исковые требования не признал, указывая, что автомобиль является его личной собственностью, поскольку был приобретен после фактического прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2010 г. постановлено: разделить автомобиль марки "Мерседес Бенц Е220" 1999 г. выпуска и взыскать с Х.П. в пользу Х.Т. 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Х.Т. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2000 года между Х.П. и Х.Т. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 7 Левобережного района г. Воронежа 15.12.2009 года.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 г. автомобиль марки Мерседес Бенц Е220, 1999 г. выпуска, стоимостью 300000 руб., был приобретен на имя Х.П.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из установленных обстоятельств, доводов сторон, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль марки Мерседес Бенц Е220, был приобретен супругами в период совместной жизни и в соответствии с положениями действующего законодательства является совместной собственностью супругов.

На основании пояснений сторон, договора купли-продажи, судом также было установлено, что 17.09.2009 г. Х.П. продал автомобиль марки Мерседес Бенц Е220, 1999 г. выпуска, за 20 000 руб. и полностью распорядился долей супруги.

Производя раздел автомобиля, и взыскивая с Х.П. в пользу Х.Т. денежную компенсацию в сумме 10 000 руб., суд исходил из цены указанной в договоре купли-продажи автомобиля, при этом, не принимал во внимание возражения истицы относительно заниженной стоимости автомобиля, указанной в договоре.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно определил стоимость спорного имущества, подлежащего разделу.

По смыслу ст. 38 СК РФ и согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Из этого следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности.

Поскольку судом было установлено, что Х.П. произвел отчуждение общего имущества (автомобиля) и израсходовал денежные средства, полученные от его реализации по своему усмотрению вопреки воле другого супруга Х.Т., то при определении денежной компенсации суду следовало определить стоимость автомобиля на день рассмотрения спора.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, т.к. нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции из-за отсутствия сведений, позволяющих определить действительную стоимость спорного автомобиля.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь