Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-4732/2010

 

Судья Быкова И.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Слядневой И.В.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2010 года, которым судом отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Б.Р. о признании договора ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично К.Ю. суд кассационной инстанции

 

установил:

 

К.Ю. обратился в суд с иском к Б.Р. о признании договора N 229 от 01.08.1996 г. о долевом участии в строительстве комплекса по ул. Выборная в г. Новосибирске ничтожной сделкой.

В обоснование указано, что 01.08.1996 г. он заключил договор N 229 о долевом участии в строительстве комплекса по ул. Выборная в г. Новосибирске, в соответствии с которым заказчик ТОО "Товарищество строящегося комплекса" ("ТСК") обязался передать К.Ю. в собственность двухкомнатную квартиру в шестиэтажном кирпичном жилом доме по <...> на 4 этаже общей площадью 88,54 кв. м., жилой площадью 42,45 кв. м. - без указания номера квартиры.

Заключенный 01.08.1996 г. договор N 229, по мнению истца, был прекращен по соглашению сторон новацией, поскольку между Товариществом с ограниченной ответственностью "ТСК" и К.Ю. был заключен новый договор за N 229/1 от 01 08.1996 г. об инвестиционной деятельности на строительство двухкомнатной квартиры N 5 общей площадью 90,6 кв. м., жилой площадью 43,7 кв. м. на 2 этаже жилого дома <...>. В соответствии с п. 2.1 этого договора стоимость квартиры составляла 100 млн. рублей. Оплату по новому договору истец произвел 25 - 26.08.1996 г. наличными деньгами, которые имелись у него до вступления в брак с Б.Р. Передача определенной договором квартиры состоялась 26.03.1997 г. о чем был составлен акт, подписанный сторонами инвестиционного договора.

На основании договора N 229/1 от 01.08.1996 г. и акта передачи квартиры от 26.03.1997 г. истец был зарегистрирован в качестве собственника вновь созданного недвижимого имущества в городском бюро технической инвентаризации мэрии г. Новосибирска, где ему был оформлен технический паспорт на указанную квартиру.

Также истец указывал, что в апреле 1997 г. К.Р. (ныне Б.Р.) обратилась к нему с просьбой вписать ее в текст инвестиционного договора, чтобы она могла претендовать на льготное налогообложение как индивидуальный предприниматель. Поскольку к тому времени истец уже был зарегистрирован в качестве единственного собственника квартиры <...>, он согласился передать ответчице имевшийся у него экземпляр аннулированного (прекращенного) договора N 229 от 01.08.1996 г.

Впоследствии, как считает истец, в текст этого договора были внесены изменения: исправлен номер этажа, вписана К.Р. в качестве второго дольщика.

26.01.1999 г. К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении с К.Ю. брака и о разделе имущества, попросив суд взыскать с К.Ю. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры. В качестве письменного доказательства своих требований К.Р. предъявила текст прекращенного и видоизмененного договора N 229.

Решением суда от 27.03.2001 г. за К.Р. признано право собственности на 1/2 доли 2-комнатной квартиры N 5 жилой площадью 43,7 кв. м., полезной площадью 90,6 кв. м. расположенной на 2-ом этаже 6-тиэтажного кирпичного дома <...>.

По мнению истца, документ под названием договор N 229 от 01.08.1996 г. о долевом участии в строительстве комплекса по ул. Выборной на л. д. 71 в т. 1 гражданского дела N 2-27/01 является мнимой сделкой, не породившим никаких правовых последствий, так как по этому договору оплата не производилась, квартира не передавалась, право собственности по данному договору ни за кем не регистрировано.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец утверждал, что решение суда основано на мнимой сделке, то есть ничтожной.

Просил признать ничтожной сделкой договор N 229 о долевом участии в строительстве комплекса по ул. Выборной от 01.08.1996 г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.Ю., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не провел подготовку по делу и не распределил бремя доказывания; суд необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал в ходатайстве об отводе составу суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт мнимости договора N 229 от 01.08.1996 г. в судебном заседании не установлен, так же как и факт нарушения указанным договором чьих-либо прав, от чего оснований, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, для признания этой сделки ничтожной не выявлено, а следовательно, в удовлетворении исковых требований К.Ю. следует отказать в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правильность вывода суда первой инстанции - подтверждается текстом самого искового заявления К.Ю., где он указал, что заключенный 01.08.1996 г. договор N 229 о передаче в его собственность двухкомнатной квартиры в шестиэтажном кирпичном жилом доме по <...> на 4 этаже общей площадью 88,54 кв. м., жилой площадью 42,45 кв. м. без указания номера квартиры, по его мнению, был прекращен по соглашению сторон новацией, поскольку между Товариществом с ограниченной ответственностью "ТСК" и К.Ю. был заключен новый договор за N 229/1 от 01 08.1996 г. об инвестиционной деятельности на строительство двухкомнатной квартиры N 5 общей площадью 90,6 кв. м., жилой площадью 43,7 кв. м. на 2 этаже жилого дома <...>.

Из этого очевидно следует, что рассматриваемый договор N 229, заключенный 01.08.1996 г. был заключен сторонами - Товариществом с ограниченной ответственностью "ТСК" и К.Ю. - по их воле в их интересах и на определенном этапе договорных отношений сторон. Намерения истца получить за плату жилое помещение в собственность, отраженное в этом договоре - не является мнимым и было в дальнейшем реализовано на новых существенных условиях, согласованных сторонами в установленной форме.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал по ходатайству истца сведения о регистрации права собственности истца и другие доказательства, исходя из следующего.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Сведения о государственной регистрации являются открытыми, могут быть получены любым лицом за фиксированную плату. Лицо, участвующее в деле вправе знакомиться с ним, делать выписки и снимать копии.

Причины, препятствующие получению доказательства, истцом не были указаны, от чего у суда первой инстанции вообще не было оснований оказывать истцу помощь в получении доказательств, это было сделано излишне.

Ссылки истца на другие процессуальные нарушения суда первой инстанции также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а такового не произошло.

Из доводов истца видно, что причиной его обращения в суд стало решение суда о разделе имущества супругов от 27.03.2001 г. которым за К.Р. признано право собственности на 1/2 доли квартиры <...>.

При таких обстоятельствах следует напомнить о главенстве принципа правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2010 года, исходя из доводов кассационной жалобы, оставить без изменения.

Кассационную жалобу К.Ю. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь