Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-4748/2010

 

Судья Мишутиной Т.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Слядневой И.В.,

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2009 года, которым судом постановлено в удовлетворении исковых требований Д. к Муниципальному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3", Мэрии города Новосибирска о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме 143000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3030 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Д. и ее представителя П., представителя МУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" - С., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

В обоснование указала, что 21.02.2009 года примерно в 13 час. 45 мин. она управляя автомобилем марки "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности, следовала по ул. Связистов в сторону ул. Титова. При этом, учитывая дорожные и метеорологические условия, скорость движения автомобиля составляла 20 - 30 км/час. При попытке осуществления маневра "поворот налево" в направлении к микрорынку, который находится напротив домов N 5 и N 11 по ул. Связистов, ее автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу, и машина, потеряв управление, совершила столкновение с автомобилем марки "Тойота Виста Ардео", государственный регистрационный знак <...>, который стоял неподвижно возле микрорынка. Полагает, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги в связи с тем, что снег не убирался, и на дороге образовались колеи большего размера, чем установлено ГОСТ (более 10 см.).

Данный участок дороги, который обслуживается МУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3", не чистили несколько дней, в результате образовалась колея, которая и послужила причиной ДТП - столкновения автомобилей. Считает, что ответчик своим бездействием нарушил требования к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленных ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Утверждает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, по вине МУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3", наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика. ДТП подтверждается материалами дела.

Просила взыскать с ответчика причиненный имуществу вред в размере 138500 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб., а всего 143000 руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3030 руб.

Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласна Д., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку вина истицы в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, представленными доказательствами данное обстоятельство доказано, кроме того, в ходе судебного разбирательства доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия глубокой колеи на проезжей части на ул. Связистов в связи с грубым неисполнением ответчиком МУ г. Новосибирска "ДЭУ N 3" своих обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна.

Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, суд необоснованно возложил на истицу доказывание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина Д., нарушившей пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ.

С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения между сторонами возникли из деликтных правоотношений, в связи с чем в данном случае действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен был представить сам ответчик. Истице же надлежало представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ее имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу не установлено юридически значимое обстоятельство, указанное в ст. 1064 ГК РФ, что вред, причиненный имуществу истца, причинен не по вине ответчика.

Это произошло по причине невыполнения судом требований норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ - суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 147, 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству, суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, подлежащий применению, устанавливает правоотношения сторон, создает условия для представления необходимых доказательств сторонами. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изложенные процессуальные требования судом первой инстанции выполнены не были. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 мая 2009 года сторонам были разъяснены только процессуальные права, ответчику не было предложено представить доказательства того обстоятельства, что вред, причиненный имуществу истца, причинен не по вине ответчика.

Поэтому обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными по причине несоблюдения норм процессуального права, а именно ст. 12, 56, ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела, поскольку решение суда не имеет процессуального обоснования - предшествующего правильного распределения судом бремени доказывания.

При таких обстоятельствах и изложенных нормах закона вынесенное судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, как это указано в ст. 364 ГПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права, а именно ст. 12, 56 ГПК РФ, привело к неправильному разрешению дела.

Следовательно, согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции обязан отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить обстоятельства имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести об этом письменное определение о подготовке дела к судебному разбирательству, установить срок представления доказательств, разъяснить сторонам последствия непредставления доказательств, в дальнейшем по результатам представления или непредставления доказательств постановить по делу решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Д. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь