Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-4784/2010

 

Судья Бычкова Т.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Слядневой И.В.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Н.А.А., Н.Г.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2010 года, которым судом постановлено иск К. к Н.А.А., Н.Г.Т., Н.А.Т. о возмещении убытков в связи с причинением вреда от затопления квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с Н.А.А., Н.Г.Т., Н.А.Т. в пользу К. убытки в размере 186896 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 2925 рублей 89 копеек, расходы, связанные с проведением строительно-технической судебной экспертизы в размере 12602 рубля 80 копеек, и 2000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 рублей, всего 211 424 рубля 90 копеек. В случае недостаточности средств у несовершеннолетних детей взыскание производить с Н.А.А.. Взыскать солидарно с Н.А.А., Н.Г.Т., Н.А.Т. в доход государства государственную пошлину в сумме 669 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Н.А.А. - адвоката Кобылкиной Р.И., лично истца К., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к Н.Т.А. о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры и взыскании судебных расходов. Решением суда от 08.06.2009 г. исковые требования удовлетворены. Определением суда от 21.05.2010 г. решение суда от 08.06.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ответчик Н.Т.А. умер 08.12.2008 года. Истцом 24.05.2010 г. подано заявление об изменении исковых требований, требования о возмещении убытков в связи с затоплением обращены к наследникам: Н.А.А., Н.Г.Т., Н.А.Т.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <...>. Согласно поэтажному плану здания ответчики проживают в квартире, которая располагается над квартирой К. 30 июля 2007 года, 20 августа 2007 года, 24 августа 2007 года из потолочных перекрытий квартиры истца поступала вода, причиной чего являлось неисправное сантехническое оборудование, расположенное в квартире ответчиков.

В результате затопления в квартире истца пострадали все помещения трехкомнатной квартиры. Добровольно ответчики отказались возмещать ущерб от затопления и 2007 году и к моменту постановления решения, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Согласно заключению экспертизы Сибирского регионального центра судебной экспертизы размер ущерба на 05.03.2009 г. от затоплений определен в сумме 186 896 рублей 21 копейки.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 186 896 рублей 21 копейки, государственную пошлину 2 925 рублей 89 копеек, расходы, связанные с проведением строительно-технической судебной экспертизы в размере 12 602 рубля 80 копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 рублей.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласны Н.А.А., Н.Г.Т., в кассационных жалобах изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагают, что исковые требования судом удовлетворены судом необоснованно, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что в связи со смертью Н.Т.А. было подано заявление о принятии наследства, однако до настоящего времени наследство не получено, поэтому полагают, что отсутствуют законные основания для возложения на них ответственности за причиненный вред, учитывая то, что собственниками квартиры они не являются.

Указывают также, что сведения о повреждениях квартиры, указанные в актах о затоплении, не соответствуют действительности.

Считают, что судом необоснованно удовлетворен иск в части взыскания судебных расходов: в судебных заседаниях, в которых участвовали ответчики, представитель истца участие не принимал, в материалах дела имеется только расписка за оказание консультационных услуг; назначение первой строительно-технической экспертизы проходило без участия ответчиков, поэтому не представлялось возможным представить материалы для производства экспертизы, а также свои вопросы; экспертиза Сибирского регионального центра судебной экспертизы назначалась по ходатайству Н.Т.А., поэтому расходы должен был нести он.

Обсудив утверждения ответчиков, выслушав объяснения, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что квартира истца находится под квартирой ответчика. 30 июля 2007 г. был составлен акт о произошедшем 29.07.2007 г. затоплении, вода поступала из потолочных перекрытий (пострадали все помещения). Затопление произошло вследствие обрыва отсечного крана на горячем водоснабжении в ванной комнате. 20 августа 2007 г. был составлен акт о произошедшем 18.08.2007 г. затоплении: через плиты перекрытия поступала вода (л. д. 9). Причиной затопления явилась течь на внутриквартирном трубопроводе водоснабжения в санузле кв. 61.

В результате затопления намокли стены и потолок в квартире истца. На кухне в районе мойки произошло также намокание навесных шкафов.

24 августа 2007 г. также был составлен акт по факту затопления квартиры 57 квартирой 61. В результате осмотра кв. 57 установлено, что вода поступала через плиты перекрытия. На кухне кв. 57 пострадали стена, потолок, навесные шкафы в районе мойки (л. д. 10).

Вследствие затопления квартире истца был нанесен следующий ущерб: 1) на кухне повреждены: потолок - потеки от воды, желтые пятна, стены - потеки, разошлись швы, плесень. На кухонном гарнитуре отошел шпон. 2) детская комната: потолок - потеки от воды, отслоение материала покрытия, разошлись швы. 3) в коридоре: потолок - потеки от воды, отслоение материала покрытия, разошлись швы. 4) в зале: потолок, стены, пол, оконные откосы - потеки от воды, отслоение материала покрытия, провисание гипсокартона, желтые пятна, разошлись швы в углах, подтеки, деформация стыков ламинированного пола. 5) в ванной комнате: потолок - потеки от воды, разошлись швы. 6) спальня: потолок - потеки от воды, отслоение материала покрытия, разошлись швы.

Об этом свидетельствуют акты осмотра квартиры 57, подписанные истцом, ответчиком и представителями ТСЖ "Фаад-2", а также отчетом независимых оценщиков ООО "Сибвей" (л. д. 16 - 35).

Согласно заключения эксперта N 1009/2 от 05.03.2009 г. размер ущерба от затопления квартиры К. составляет 186896 рублей 21 копейку (л. д. 142 - 155).

Разрешая спор и делая вывод, о том, что ныне покойный Н.Т.А., причинил вред имуществу истца, затопив его квартиру, суд первой инстанции исходил того, что Н.Т.А. нес бремя содержания принадлежащего ему имущества от чего вина за поломку крана лежала на нем.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку при разбирательстве в суде второй инстанции из пояснений истца установлено, что кран в квартире ответчика стал подтекать ночью, истец сказал об этом ответчику Н.Т.А., тот сам стал подтягивать кран, от чего сорвал резьбу и в течение длительного времени горячая вода большим напором топила квартиру и ответчика и истца.

Стоимость ущерба подтверждена документально на основании выводов Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы, которым использовалась научная, методическая литература справочники и индексы цен в строительстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что новых ответчиков привлекли к участию в деле как наследников, но без указания в решении суда на правопреемство, наследники не должны нести расходы по экспертизе, назначенной по просьбе наследодателя - не соответствует действительности.

Определением суда первой инстанции от 21 мая 2010 года (л. д. 227) произведено процессуальное правопреемство - замена ответчика Н.Т.А. на Н.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.Г.Т. и Н.А.Т.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод жалоб о том, что новые ответчики привлечены к участию в деле без проверки получения и размера наследственного имущества. В деле имеется копия письма от 09 февраля 2010 года нотариуса О. из которого следует, что к имуществу Н.Т.А., умершего 08.12.2008 года заведено наследственное дело N 302/2009-О, с заявлением о принятии наследства обратились: супруга Н.А.А. действующей за себя лично и своего несовершеннолетнего сына Н.А.Т., 24.06.1996 года рождения, действующая с согласия матери Н.Г.Т. (л. д. 194).

Ст. 1175 ГК РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поэтому поскольку принятым наследством Н.Т.А. является квартира по адресу: <...>, принятая им в собственность 13 января 2005 года (л. д. 76), о чем произведена гос. Регистрация 14.08.2008 г. (л. д. 211), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности наследников, поскольку стоимость наследуемой квартиры, а значит и принятого наследства в достаточной мере покрывают бытовые претензии истца, что общеизвестно на сегодня из уровня цен.

Не могут быть приняты доводы о том, что ответчик Н.А.А. не участвовала в составлении актов о затоплении и не ставила там подпись, поскольку как она сама указывает в жалобе, при жизни Н.Т.А. все дела вел он и она в них не вмешивалась. Кроме того не имеется обязательных требований к составу лиц, подписывающих акт о затоплении.

Не состоятельны доводы и о том, что другие ответчики несовершеннолетние дети и не имеют доходов и заработка, поскольку дети являются правопреемниками как наследники и в решении суда указаны последствия на тот случай если у несовершеннолетних ответчиков нет доходов.

Также не могут быть приняты доводы о необоснованности взыскания с новых ответчиков расходов по государственной пошлине и за услуги представителя истца и по экспертизе, со ссылкой на то, что они не продолжительное время участвовали в судебном процессе, и сами не просили об экспертизе, поскольку согласно части 2 ст. 44 ГПК РФ - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2010 года, исходя из доводов кассационных жалоб оставить без изменения.

Кассационные жалобы Н.А.А., Н.Г.Т. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь