Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-6589

 

Собецкая А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Лобановой С.Ф., с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре В.

рассмотрела 12 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 14.11.2006 г.

 

установила:

 

Решением Лысьвенского городского суда от 24.08.2006 г. иск Г. удовлетворен - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району обязано определить Г. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, единовременно 771874 рубля 15 копеек и индексацию в сумме 77791 руб. 17 коп., компенсацию на приобретение продовольственных товаров 9436 рублей 17 копеек и индексацию 2 482 рубля 93 копейки, ежегодную материальную помощь на оздоровление 1 553 рубля 45 копеек и индексацию в сумме 413 рублей, а всего 863 551 руб. 83 коп., с 01.08.2006 г. определить ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью 26 945 рублей, компенсацию на приобретение продовольственных товаров 888 руб. 80 копеек, ежегодную материальную помощь на оздоровление 1 363 рубля 08 копеек.

Исполнение решения суда возложено на Управление федеральной государственной службы занятости населения по Пермской области в пределах средств, поступающих на эти цели.

В иске к Управлению федерального казначейства МФ РФ по Пермской области Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 14.11.2006 г. Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району обязано определить Г. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, единовременно 552519 рублей 39 копеек и индексацию в сумме 112024 руб. 35 копеек, определить с 1.08.2006 г. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 20 727 рублей 12 копеек.

Исполнение решения суда в части выплаты платежей по возмещению вреда здоровью возложить на Управление федеральной государственной службы занятости населения по Пермской области в пределах средств, поступающих на эти цели, в части выплаты компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной материальной помощи на оздоровление на УФК МФ РФ по Пермской области.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Снижая присужденные Г. судом первой инстанции суммы возмещения вреда, судебная коллегия указала, что увеличение утраты трудоспособности у истца с 60% до 90% не является основанием для перерасчета ему размера возмещения вреда с июня 2002 г., поскольку действующая на момент установления истцу 90% утраты трудоспособности, то есть на 29.05.2002 г., редакция базового Закона уже предусматривала возможность изменения размера возмещения вреда в твердой денежной сумме только в случае изменения группы инвалидности. Законодатель действительно сохранил для лиц, которым возмещение вреда было назначено до внесения изменений в базовый Закон, то есть в соответствии с Правилами возмещения вреда... от 24.12.1992 г., в зависимости от размера среднего заработка и процента утраты трудоспособности, возможность получать его в прежнем размере, если это соответствовало интересам потерпевшего.

15.07.2010 г. Г. обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковым установление ему в мае 2002 г. степени утраты трудоспособности с 60% до 90% и изменение судебной практики с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П.

Выслушав заявителя, заключение прокурора об отказе Г. в удовлетворении заявления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иные основания, указанные в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, применительно к доводам заявления Г. не имеют отношения для решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из обращения, Г. в качестве оснований для пересмотра определения судебной коллегии ссылается на такие обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела были ему и суду известны, поэтому такие обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Так обстоятельство, связанное с изменением степени утраты трудоспособности, было предметом обсуждения и оценки как суда первой инстанции, так и судебной коллегии при принятии ими судебных постановлении по делу.

Судебная коллегия, применяя нормы материального права, пришла к выводу о том, что изменение степени утраты трудоспособности с учетом действующей редакции базового Закона не влечет изменение размера возмещения вреда. Вопросы применения норм материального права являются предметом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П на момент рассмотрения спора также было известно участникам производства по делу. Кроме того, Конституционным судом РФ не признаны не соответствующими Конституции РФ положения закона, примененные судом в деле по иску Г.

Согласно ст. 394 ГПК РФ установлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 3 месяца. Течение данного срока определяется ст. 395 ГПК РФ. К моменту обращения с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальный срок истек, Г. о его восстановлении не ходатайствовал, уважительных причин его пропуска не указал. В силу ст. 109 ГПК РФ пропуск срока погашает право на совершение процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Г.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Г. в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 14.11.2006 г. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь