Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-6736

 

Судья Шельпова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Няшина В.А., Лобановой С.Ф.

рассмотрела 12 августа 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н.Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года, которым Н.Н.Ф. в удовлетворении иска к Н.Н.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенного 18.01.2007 года в пользу несовершеннолетнего Н., отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Н.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н., о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенного 18.01.2007 года в пользу одаряемого - несовершеннолетнего Н., указывая, что она (истица) являлась собственником доли в праве собственности на данную квартиру, договор дарения заключала под влиянием заблуждения, полагая, что несовершеннолетний станет собственником недвижимого имущества после ее смерти; кроме того, не понимала значение своих действий, так как при заключении договора находилась в состоянии опьянения.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить по следующим основаниям. Суд необоснованно не учел то обстоятельство, что первоначально ответчиком по делу являлся ее (истицы) сын - Н., под давлением которого она заключила оспариваемой договор. Затем Н., заменен судом на надлежащего ответчика - Н.Н.В., так как он не является отцом одаряемого. В судебном заседании она (истица) поясняла о наличии угроз со стороны сына при совершении оспариваемой сделки, что он сам не оспаривал, однако это не принято во внимание. Кроме того, он и свидетель подтвердили ее доводы о состоянии опьянения в момент заключения договора, что судом необоснованно не принято во внимание. Также судом не учтено то обстоятельство, что одаряемым спорное имущество фактически не принято.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлено, что 18.01.2007 года истицей оформлен договор дарения в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, одаряемым является несовершеннолетний Н., дата рождения. 08.02.2007 года договор дарения прошел государственную правовую регистрацию, зарегистрирован переход права собственности на вышеназванное недвижимое имущество; в настоящее время собственником этого имущества является несовершеннолетний Н.,

Оценивая представленные истицей доказательства, суд пришел к выводу о том, что ею не доказан факт заключения сделки в состоянии, когда она (истица) не понимала значения своих действий (ст. 177 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а также, исходил из того, что заблуждение относительно мотивов заключения сделки не является основанием для признания ее недействительной (ст. 178 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истицей при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, а именно, истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соответствующее ее состояние при заключении сделки.

Доводы истицы в отношении угроз со стороны Н., не являлись основанием заявленных исковых требований, поэтому правомерно не учитывались судом.

Доводы о том, что одаряемым не принято спорное имущество, правового значения для разрешения спора не имеют, учитывая, что предметом спора является недвижимое имущество, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, отказ от принятия дара в установленном порядке не зарегистрирован (п. 2 ст. 573 ГК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь