Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-6737

 

Судья Марданова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Г.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.О. к ОАО <...> о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ОАО <...> - Г.Т., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.О. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска Г.О. указал, что 3.01.2010 года начальником цеха ему было вручено уведомление о сокращении. В период с 3.01.2010 года по 15.03.2010 года были вручены перечни вакансий, имеющихся на предприятии. Имея высшее экономическое образование, он написал несколько заявлений о приеме на вакантные должности, связанные с экономическим профилем, но во всех случаях ему было отказано. 8.04.2010 года профсоюзным комитетом было принято мотивированное мнение о том, что он (истец) не может быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата, так как имеет преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ (более высокая квалификация). В период с 8.04.2010 года по 23.04.2010 года он не знал о принятии указанного решения профсоюзным комитетом, никто из руководства ему об этом не сообщил. Только после устного обращения к заместителю директора по управлению персоналом ему был направлен письменный ответ о том, что его увольнение не состоится. 5.05.2010 год он обратился с заявлением к заместителю директора по управлению персоналом, в котором просил разъяснить ему процедуру отбора кандидатур на сокращение численности или штата, но его заявление оставлено без ответа. В период с 3.01.2010 года по 23.04.2010 года он испытывал нравственные переживания в связи с грядущим увольнением, поэтому ухудшилось его самочувствие, испытывал напряженные отношения в семье. Истец полагает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в бездействии, ему причинен моральный вред, размер которого он определяет в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Г.О., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своем исковом заявлении он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за бездействие работодателя, сделавшего попытку сократить его на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Он полагает, что работодатель, вручив ему уведомление на сокращение, в свою очередь обязан был уведомить и о несостоявшемся сокращении еще 8.04.2010 года в момент выхода мотивированного мнения профкома. Если бы ему сообщили вовремя, не было бы его исковых требований. Суд не учитывает, что вручив 3.01.2010 года уведомление о сокращении и по прошествии двух месяцев, то есть 3.03.2010 года работодатель не сократил его, а "Тянул резину", увеличил тем самым период его переживаний. Считает, что своим бездействием ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, приведшие к гипертоническому кризу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Г.О.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая Г.О. в иске о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что какого-либо нарушения прав и законных интересов истца в сфере трудовых отношений действиями (бездействием) ОАО <...>, выразившимися во вручении работнику уведомления о предстоящем сокращении, предложении для ознакомления перечня вакансий, не доведении до сведения работника мотивированного мнения профсоюзного комитета, не допущено. При этом суд правомерно исходил из того, что положениями Трудового кодекса РФ законодательно не закреплена обязанность работодателя извещать работника о том, что намерения работодателя по поводу его (работника) увольнения изменились, что работодатель не примет решения об увольнении работника.

Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют, решение суда об отказе Г.О. в иске следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы Г.О., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Г.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь