Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-7000

 

Судья Коцур Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать К.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять К.Н. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с К.Н. в пользу Щ.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, всего 1 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска К.Н. к Щ.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...> отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Щ.С. - С., которая просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ.С. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований Щ.С. указала, что ее семья, состоящая из четырех человек, зарегистрирована и постоянно проживает в двух жилых комнатах N <...> и N <...> в доме N <...> по улице <...>. Указанное жилье предоставлено семье в 2005 году, на основании решения ОПХ "Н" и профсоюзного комитета опытного хозяйства. На имя Щ.А. был открыт отдельный лицевой счет для начисления коммунальных услуг и платы за наем жилого помещения на семью из четырех человек. Фактически они очень давно проживают в этом общежитии, ранее занимали другую комнату, в которой в настоящее время проживает другая семья. Ответчик К.Н. ранее проживал в комнате N <...>, уже более десяти лет в общежитии не проживает, еще до 1998 года из общежития выехал. Ранее он проживал со своей семьей, которая впоследствии в 1998 году переехала в другую комнату под N <...>, в результате обмена с семьей Кр-вых, которые с 1998 года проживали в комнате <...>, до момента вселения в комнату ее семьи. На момент обмена комнатами между К-выми и Кр-выми, ответчик К.Н. в общежитии уже не проживал, его вещей в комнате не было. С момента вселения семьи в комнату N <...> К.Н. в ней не проживал, его вещей в комнате не было и нет, обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за наем этого жилого помещения ответчик не выполняет. Оплата за коммунальные услуги и плату за наем в комнате N <...> производится ее семьей за четырех человек по лицевому счету, открытому на имя Щ.А., без учета К.Н. В настоящее время семья пытается оформить документы, заключить и подписать договор социального найма, и в дальнейшем воспользоваться правом приватизации жилья. Согласно полученной справке администрации Лобановского сельского поселения, ответчик К.Н. значится зарегистрированным в комнате N <...>. К.Н. ранее в 90-х годах проживал в спорном жилом помещении, но до вселения семьи в указанную комнату выехал на другое постоянное место жительства. В период с 1998 года по настоящее время в спорной комнате постоянно проживала семья Кр-вых, а с 2005 года постоянно проживает ее семья. Учитывая, что ответчик с конца 90-х годов по настоящее время в спорной комнате не проживает, членом ее семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет, вещей его в комнате нет, коммунальные услуги не оплачивает, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, его необходимо снять с регистрационного учета.

Ответчик К.Н. обратился в суд со встречным иском к Щ.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, 21.07.1987 года он был зарегистрирован по адресу: <...>. По данному адресу проживал с К.Е., В. 26.06.1987 года он и К.Е. зарегистрировали брак. <...> родился сын К., который также был зарегистрирован по данному адресу. В 1994 году брак между ним и К.Е. был расторгнут, однако он остался проживать в спорном жилом помещении. В 1998 году он вынужден был выехать из комнаты, так как он и его бывшая жена не уживались, происходили постоянные ссоры. Пока дети были маленькие, он решил снимать жилье, а потом был намерен вселиться в комнату, с собой взял только носильные вещи. С 1998 года по настоящее время он постоянно менял место жительства, так как у него нет постоянного места жительства. Иного жилья, кроме спорного, у него нет. В настоящее время (с 2006 года) он состоит в браке с К.О., от брака имеют общего ребенка К., дата рождения. В 1990 году у него состоялся разговор с бывшей женой, которая сказала, что им предоставляют другую комнату, а он остается проживать в комнате N <...>. Однако предупредила, что в комнате проживает другая семья. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением, так как вынужден был выехать, намерен сохранить за собой права на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Щ.С. на удовлетворении своих требований настаивала, встречный иск не признала. Ответчик К.Н. иск Щ.С. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица - администрация Лобановского сельского поселения, МУП "Н1" Пермского района, УФМС по Пермскому краю, УФМС по Пермскому краю в Пермском районе - о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования не оспорили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик К.Н., указывая, что судом не учтены его показания о том, что он неоднократно обращался к истцу о решении вопроса по спорной комнате. Совместно с истцом и его женой обращались к главе Лобановского сельского поселения о предоставлении ему другого жилья. Администрация не отказывала ему в данном вопросе. Напротив, предложила вариант переоборудовать общую кухню, он был не против. Однако жильцы общежития стали возмущаться и говорили о том, что им необходима кухня. Администрация Лобановского сельского поселения предложила ему подождать до появления подходящего варианта. Таким образом, он стремился сохранить жилье. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что именно с согласия коменданта был произведен обмен комнат. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика К.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства, проанализировал и дал соответствующую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Щ.С. и отказывая К.Н. во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Н. после увольнения из ОПХ "Н" утратил право пользования жилым помещением в общежитии и подлежал выселению из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения. Выехав из спорной комнаты в 1994 году, ответчик отказался от выполнения обязанностей по оплате жилого помещения, не проживает в нем более 15 лет, при этом препятствий к его вселению и проживанию не чинилось. Каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении за собой права пользования комнатой, К.Н. совершено не было. Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что К.Н. по своему усмотрению распорядился своими правами и в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением. Доводы кассационной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы К.Н. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь