Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-7006

 

Судья Волнухина И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Няшина В.А., Лобановой С.Ф., при секретаре В.

рассмотрела 12 августа 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

"Наложить арест на денежные средства в сумме 9666 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, находящиеся на счете N <...> в Губахинском отделении Сбербанка России N <...> Западно-Уральского банка Сбербанка России, открытом на имя А. дата рождения, проживающей <...>.

Запретить Губахинскому отделению Сбербанка России N <...> Западно-Уральского банка Сбербанка России совершать операции в пределах суммы 9666 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, со счетом N <...>, открытым на имя А. дата рождения, проживающей г. <...>.

Запретить А. распоряжаться денежными средствами находящимися на счете N <...> открытом в Губахинском отделении Сбербанка России N <...> Западно-Уральского банка Сбербанка России на ее имя в пределах суммы 9666 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения А., настаивавшей на доводах, изложенных в частной жалобе, прокурора Левыкиной Л.Л., считающей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор города Губахи обратился в суд в интересах М. с иском к А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9666 руб. (выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за период с 11.04.2010 года по 10.05.2010 года), указывая, что работодателем - индивидуальным предпринимателем А. не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику М. (работавшей уборщицей) при увольнении по сокращению штата на основании приказа ответчицы от 10.05.2010 года.

М. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на денежные средства, принадлежащие А., находящиеся на счете N <...> в Губахинском отделении Сбербанка России N <...> Западно-Уральского банка Сбербанка России, так как ответчица в добровольном порядке вопрос о выплате заработной платы не решает, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе А. просит определение суда отменить на том основании, что оно является незаконным, так как определение суда должным образом не мотивировано, необходимость принятия мер обеспечения иска истицей не указана, соответствующих доказательств не представлено. В настоящее время она (ответчица), являясь предпринимателем, лишена возможности пользоваться денежными средствами на счете, учитывая содержание принятых судом мер, то есть принятие ряда обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся на счете в банке, что парализует предпринимательскую деятельность.

В своих возражениях на частную жалобу истица просит оставить определение о принятии мер по обеспечению иска без изменения, просит учесть ее (истицы) доводы, указанные в ходатайстве.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).

Удовлетворяя ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска по заявленными ею основаниям, суд руководствовался ст. 139-141 ГПК РФ, сделал вывод о необходимости принятия по данному иску обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что постановленное определение не противоречит требованиям вышеназванных норм процессуального законодательства, так как суд, признавая ходатайство подлежащим удовлетворению, вправе учесть доводы, изложенные в соответствующем ходатайстве о возможном затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения иска (ст. 139 ГПК РФ). Принимая вышеназванные меры, суд учел принцип соразмерности этих мер заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и правомерно воспользовался своим правом по принятию нескольких мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы ответчицы о невозможности пользоваться банковским счетом не состоятельны, поскольку из содержания определения следует, что меры приняты в отношении определенной суммы на счете, а не в отношении всех денежных средств, находящихся на данном счете.

С учетом изложенного остальные доводы, указанные в частной жалобе, отмену определения суда не влекут.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь