Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-7007

 

Судья Литвинова Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 г, которым постановлено:

взыскать в пользу Н. с Ч. в связи с невыполнением обязательств по договору займа от 19.01.2009 г. 778400 руб., госпошлину 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., итого 782400 руб.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании долга по договору займа от 19.01.09. - 778400 руб., указав, что ответчик взяла у нее по расписке 19.01.09. в долг 801846 руб., долг возвращен только в сумме 23446 руб., вернуть оставшуюся сумму ответчик отказалась.

В судебном заседании истец на иске настаивала, ответчик иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, указывая, что деньги в долг брала как индивидуальный предприниматель на развитие бизнеса. В решении не указано, взысканы ли с ответчика суммы как с предпринимателя или как с физического лица. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку суд необоснованно не учел записи возврата денежных сумм истцу, начисление процентов на проценты, сделанные рукой истца. В указанных черновых записях отражено, что ответчик возвращала долг в течение 2009 г. В качестве доказательств были представлены также карточки счетов, в которых отражены факты получения денежных средств от истца и возврата долга и процентов. Всего истцу было выплачено 2360000 руб., что судом не было учтено.

В возражениях относительно кассационной жалобы Н. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из наличия долговых обязательств Ч. по договору займа от 19.01.09., по которому Ч. взяла в долг у Н. 801846 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 19.01.09. Срок возврата займа определялся исходя из момента востребования. Истец указала, что часть долга - 23446 руб. Ч. вернула в феврале 2009 г. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчик суду не представила.

Судом проверялись доводы ответчика о выполнении своих обязательств по договору и возврате суммы займа. Представленным Ч. документам, на которые она ссылается и в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно посчитал, что данные документы не подтверждают возврат денежных средств по договору займа от 19.01.09. Как следует из расписки, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют, что ответчик вернула денежные средства, взятые именно по расписке от 19.01.09.

Доводы ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств, данную судом, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Ссылка на то, что в решении не указано, взысканы ли с ответчика суммы как с предпринимателя или как с физического лица, не влечет отмену решения. Требования были заявлены к Ч. как физическому лицу, расписка выдана ею также как физическим лицом. Решением суда взыскана сумма с Ч. без указания ее в качестве предпринимателя.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ч. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь