Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-7019

 

Судья Костина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Сергеева В.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2010 года дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Ф. сумму индексации в размере 16 639 рублей. Обязанность по исполнению данного определения возложить на Министерство финансов РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.09.2008 года в пользу Ф. с Казны Российской Федерации в счет компенсации по целевому вкладу на приобретение легкового автомобиля были взысканы 204 000 рублей. Обязанность по исполнению решения суда была возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2009 года.

Ф. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм, указав, что решение суда ответчиком было исполнено в октябре 2009 года. Просил взыскать в его пользу 16 639 рублей.

В судебное заседание Ф. не явился, извещен надлежащим образом, заявление просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ М. с заявлением не согласился.

Ответчики - Сберегательный банк РФ в лице Тындинского отделения N <...>, Управления Федерального казначейства по Амурской области, третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов были извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области. В частной жалобе указывается, что при вынесении определения суд не учел, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации устанавливается главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Исполнение судебных актов производится на основании исполнительных документов. К исполнительному документу должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены денежные средства. Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Судом проиндексирована сумма с даты вступления решения в законную силу, что является неправомерным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об индексации присужденной истцу денежной суммы на основании указанной правовой нормы с даты вступления решения в законную силу, поскольку в результате несвоевременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, присужденная ко взысканию денежная сумма не может обеспечить реальную защиту субъективных прав истца.

Поскольку истец имеет право на исполнение судебного решения сразу после вступления решения в законную силу, доводы жалобы о том, что не может начисляться индексация на взысканные суммы в течение срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов, являются несостоятельными. Данный срок не ограничивает право истца требовать индексации со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Иные доводы частной жалобы также отмену определения суда не влекут, так как не имеют правового значения для разрешения заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь