Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-7022

 

Судья Волкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Няшина В.А., Лобановой С.Ф.

рассмотрела 12 августа 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Нытвенского районного суда г. Перми от 12 июля 2010 года, которым С. возвращено заявление в связи с неподсудностью заявления Нытвенскому районному суду.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и бездействия Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, просил обязать Управление миграционной службы рассмотреть его (С.) заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и вынести соответствующее решение, указывая, что он неоднократно обращался в миграционную службу с заявлением о принятии в гражданство, однако ему без официального ответа отказывают в принятии решения по его заявлению.

Судьей постановлено вышеназванное определение о возвращении заявления в связи с тем, что спор неподсуден Нытвенскому районному суду, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются (ст. 135, 254 ГПК РФ).

В частной жалобе С. просит определение отменить на том основании, что при возвращении заявления не учтено, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ он (заявитель) вправе обратиться в суд с данным заявлением по месту своего жительства, то есть в Нытвенский районный суд.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая заявление, судья не учел требования вышеназванной нормы процессуального закона, поэтому неправильно разрешил вопрос о подсудности спора. С. указал в заявлении свое место жительства в г. Нытва, соответственно, обжалуя действия государственного органа, он вправе обратиться в суд по месту своего жительства (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ). Поскольку при обращении в суд заявителем не нарушены правила подсудности, основания для возвращения заявления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене с передачей вопроса о возможности принятия заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 июля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же с суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь