Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-7026

 

Судья Теплых Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2010 г.

дело по кассационной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2010 г., которым М. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии в размере 24400 руб. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Организация" о взыскании премии за декабрь 2008 г., апрель - июль 2009 г. в общей сумме 24400 руб. Указал, что был уволен по соглашению сторон 1007.09., при этом не была выплачена премия за данный период.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что с приказом от 02.04.09. о невыплате премии он не был ознакомлен, подпись принадлежит не ему.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции, М. работал с 01.02.07. по 10.07.09. в ООО "Организация" "должность".

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что выплата премий ответчиком не носила обязательный характер, являлась правом администрации предприятия (приложение N 1 к трудовому договору). Приказами от 27.02.09. и 02.04.09. предписано не выплачивать ежемесячные премии до улучшения финансового положения предприятия. За период с апреля по июнь 2009 г. премия не назначалась, а за декабрь 2008 г. премия истцу была выплачена, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы премии.

Доводы жалобы, что с приказом от 02.04.09. о невыплате премий истец не был ознакомлен, не влияют на выводы суда. В приказе имеется подпись под фамилией истца об ознакомлении с приказом. В случае, если бы истец не был ознакомлен с данным приказом, это обстоятельство не являлось бы основанием для взыскания премии, поскольку ее выплата не являлась для работодателя обязательной.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь