Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-7029

 

Судья Жданова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2010 года дело по частной жалобе О. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску О. к ООО "Организация" о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате суммы оплаты за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. представителя истца Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску О. к ООО "Организация" о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате суммы оплаты за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика - ООО "Организация" - было заявлено ходатайство о передаче материалов гражданского дела по подсудности в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности возможного спора суду по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела в суд г. Москвы, поскольку настаивал на том, что пункт в договоре, определяющий в случае возникновения спора между сторонами необходимость обращаться за его разрешением в суд по месту нахождения ответчика, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, которому законом предоставлено право, как потребителю, самостоятельно выбирать место рассмотрения исковых требований, в том числе и по месту его жительства, то есть в Индустриальном районном суде г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе О. просит определение суда отменить, поскольку п. 8.8. договора купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком, в соответствии с которым была установлена договорная подсудность споров между сторонами - по месту нахождения ответчика, нарушает его права потребителя.

Судебная коллегия находит вывод судьи, приведенный в оспариваемом определении, правильным, должным образом мотивированным, основанным на верном применении норм процессуального права. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Как следует из п. 8.8 договора купли-продажи от 9 февраля 2009 года, заключенного между сторонами, в случаях, когда между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, спор по претензиям покупателя к продавцу подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения ответчика.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора купли-продажи, то иск О. к ООО "Организация", согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно в суде по месту нахождения ответчика - в г. Москве.

Как правомерно указано в оспариваемом судебном постановлении соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы О. признаются судебной коллегией не состоятельными, не влекущими необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу О. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь