Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-7040

 

Судья Запара М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2010 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Жалобу П.С. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставить без движения, предложив заявителю в срок до 1 июня 2010 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

При неустранении недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными материалами вернуть заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) Б.В., М., Д., К., О., Ш., Б.Э. и других, поскольку получил 4.05.2010 года отписку N 16/17-40/3-Ф от 26.03.2010 года. Просит признать ее незаконной, поскольку не ясно какое его заявление, от какого числа, когда поступило, кто проводил экспертизу аналогичности, кроме этого, о постановлении от 21.12.2009 года имеется ссылка на N 415-3 от 22.03.2010 года К., П.К., что заявитель якобы получил постановление, но О. 24.12.2009 года вручила незаверенную копию, что нарушает его конституционные права.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая, что судья 21.05.2010 года рассмотрела дело тайно, без его участия, что противоречит нормам ГПК РФ. Считает требования судьи, изложенные в определении необоснованными. В определении не указано, какие оскорбительные выражения им допущены. Предоставленный ему для устранения недостатков срок не является разумным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе П.С.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать в тексте искового заявления обстоятельства, на которых он основывает свои требование, а также доказательства, которыми он будет подтверждать эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Оставляя жалобу П.С. без движения, суд исходил из ее несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 246, 247 ГПК РФ. Указав, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, в заявлении должно быть указано, какие решения действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этим решением, действиями (бездействием), суд изложил следующие требования: заявителю необходимо в качестве заинтересованных лиц указать всех лиц, действия которых он обжалует, предоставить для заинтересованных лиц копию заявления, а также документы, на которых заявитель основывает свои требования. Суд также отметил, что в первом и третьем абзаце жалобы содержатся оскорбительные выражения, в связи с чем заявителю необходимо сформулировать свои требования без употребления данных выражений.

Изложенные требования судьи являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Из содержания жалобы П.С. невозможно конкретизировать круг лиц, чьи действия он обжалует. Также в жалобе не указано, в чем заключается незаконность действий (бездействия) каждого из указанных им лиц. Обстоятельства, изложенные в жалобе и сформулированные П.С. требования не позволяют без устранения указанных судом недостатков решить вопрос о возбуждении гражданского дела по его жалобе.

Частная жалоба П.С. правовых доводов к отмене определения не содержит, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного постановления и не влекут его отмену.

Довод о "тайном" судебном заседании не подлежит обсуждению, поскольку определение об оставлении заявления (жалобы) без движения судья выносит без извещения сторон. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ лицо, подавшее заявление, извещается только о принятом судом определении.

Довод жалобы о том, что требования судьи, изложенные в определении, относятся к предъявлению иска, не обоснован, поскольку согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Ссылка в жалобе на то, что предоставленный судьей срок является недостаточным, не обоснован, поскольку определением от 21.05.2010 года заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 01.06.2010 года, что является разумным и достаточным. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, еще до истечения установленного в определении срока (1.06.2010 года) П.С. подано частная жалоба, свидетельствующая о его несогласии с судебным актом и нежелании его устранять недостатки.

Требования судьи о несоответствии жалобы П.С. требованиям деловой этики также правомерны.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу П.С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь