Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-7042

 

Судья Чаплыгина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Сергеева В.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2010 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Название" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска К., Ч. к ООО "Название" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Название", за исключением денежных средств находящихся на расчетных счетах, находящихся у него или других лиц, общей стоимостью не более 5 415 420 рублей 02 копеек. Определение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

К., Ч. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Название", просят взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков товара в размере 5 415 420 рублей 02 копеек. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, являются собственниками земельного участка, площадью 2 390 кв. м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) и расположенных на нем жилого дома с гаражом и оздоровительным комплексом. Ответчик является специализированной строительной организацией. В ходе эксплуатации дома и оздоровительного комплекса были выявлены недостатки строительства, что подтверждается заключением ООО "Организация". С требованиями устранить выявленные недостатки ответчику была направлена претензия. Часть недостатков ответчик устранил. Оставшиеся виды работ, которые ответчик не выполнил, были поручены третьим лицам. Стоимость восстановительных работ составляет 5 415 420 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представителем истцов П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в размере заявленных исковых требований.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Н. с заявленным ходатайством не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Название". В жалобе указывается, что определение является необоснованным. Оснований для применения обеспечительных мер не имелось. Полагает, что вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер в связи с тем, что размер заявленных требований является значительным, от добровольного удовлетворения требований истцов ответчик уклоняется, что свидетельствует о возможном затруднении при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не является обоснованным, поскольку это не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения решения суда и не является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику совершать определенные действия;

1. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

2. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

3. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не устанавливает оснований для применения той или иной меры, однако указывает на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчиков может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанных сумм в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Название" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь