Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-7073

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2010 г. дело по представителю прокурора Дзержинского района г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2010 г., которым постановлено

"В удовлетворении заявления об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2010 года об оставлении без рассмотрения заявления прокурора Дзержинского отказать. Разъяснить право повторного обращения в суд с иском в общем порядке"

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Вохмяниной Ю.М. об отмене определения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском к ООО "Компания" о признании незаконными действий по прекращению теплоснабжения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2010 года заявленный прокурором иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на повторную неявку истца в судебные заседания, назначенные на 03 марта и 14 апреля 2010 года, без уважительных причин.

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в Свердловский районный суд с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя тем, что не мог участвовать в указанных судебных заседаниях в связи с ненадлежащим извещением: извещение на 03 марта 2010 г. в прокуратуру не поступало, извещение на 14 апреля поступило в прокуратуру в этот же день в 17 часов, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года прокурору Дзержинского района г. Перми в удовлетворении заявления об отмене определения было отказано со ссылкой на то, что о дате судебного заседания на 03 марта представитель прокуратуры был извещен под расписку, согласно телефонограммы от 13 апреля представителю прокурора было известно о назначении судебного заседания на 14 апреля 2010 года. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки прокурора в судебные заседания.

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился с представлением об отмене определения суда от 08 июня 2010 года, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебные заседания 03 марта и 14 апреля 2010 года в связи с ненадлежащим извещением. В представлении указывается, что телефонограмма, составленная помощником судьи Пичкалевой А.В. 13 апреля, не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку в ней не указано, по какому номеру телефона она звонила и с каким сотрудником разговаривала, хотя это является обязательными реквизитами телефонограммы.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя определением от 14.04.2010 года иск прокурора без рассмотрения, суд исходил из неявки истца в судебные заседания 03 марта и 14 апреля 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого определения от 08 июня 2010 года, нельзя признать обоснованными. Отказывая прокурору в удовлетворении заявления об отмене определения от 08.06.2010 года, суд не учел, что его неявка в судебное заседание 14 апреля 2010 года связана с ненадлежащим извещением.

Доводы представления в отношении того, что телефонограмма, на которую ссылается суд, не может служить надлежащим доказательством, заслуживают внимания. Согласно телефонограмме (л.д. 77) представитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми (не представился) пояснил, что о дне слушания гражданского дела - 14.04.2010 года в 15 час. 30 мин. извещены, уточнил время судебного заседания.

Согласно копии судебного извещения о назначении судебного заседания на 14 апреля (л.д. 82) оно поступило в прокуратуру Дзержинского района г. Перми 14 апреля 2010 года в 17 час.

При условии, что иного извещения судом в прокуратуру ранее не направлялось, 13 апреля прокурор не мог быть извещен о назначении судебного заседания на 14 апреля, в связи с чем не мог звонить помощнику судьи для уточнения времени. Фамилия звонившего сотрудника в телефонограмме не указана, указание на то, что он не представился, не заслуживает обсуждения с учетом статуса государственного учреждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года отменить. Вопрос направить в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь