Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8770/2010

 

Судья Г.В. Вафина

учет N 22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова

судей Р.Р. Юсупова, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска Н.Н., Н.Ф. к К.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета отказано.

Проверив материалы дела, выслушав, Н.Н. и Н.Ф., поддержавших кассационную жалобу, К.А., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Н.Н. и Н.Ф. обратились в суд с иском к К.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование указано, что на основании ордера от дд/мм/гг года истцы зарегистрированы и проживают в квартире... По указанному адресу на регистрационном учете состоят 5 человек, в том числе и ответчица, которая с 1998 года в квартире не проживает, не снявшись с регистрационного учета, она выехала на постоянное место по другому адресу, который истцам не известен. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчица не несет.

Ответчица К.А. иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Н.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Он указывает, что у ответчицы большой долг по коммунальным платежам, в спорной площади она не живет.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв. метра, расположенной по адресу: ... и было предоставлено истцу на основании ордера серии от дд/мм/гг года. На регистрационном учете в спорной квартире состоят 5 человек, в том числе и ответчица К.А. - дочь К.Н.

Суду первой и кассационной инстанции К.Н. пояснила, что она нуждается в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. В квартире мужа по адресу... проживать не может, вернуться в спорную квартиру не смогла, так как сложились неприязненные отношения с мачехой.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проживание К.А. по иному адресу является вынужденной мерой, поскольку истцы препятствуют ее проживанию в спорном жилом помещении, иного жилого помещения, пригодного для проживания ответчица не имеет, является законным и обоснованным.

Довод жалобы Н.Н. о том, что ответчица не оплачивает коммунальные платежи, подлежит отклонению, поскольку не может являться достаточным основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь