Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8879

 

Судья Полиева О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Шевчук Т.В.

при секретаре М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.10 г.,

 

установила:

 

Р., обратился в суд с иском к ИФНС по г. Таганрогу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. В своих исковых требованиях истец просил суд признать выданную ему ИФНС России по г. Таганрогу служебную характеристику не соответствующей действительности, ущемляющей его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ИФНС России по г. Таганрогу выдать ему новую служебную характеристику, соответствующую действительности. Далее просил признать незаконными действия должностного лица, подписавшего характеристику, а именно начальника ИФНС России по г. Таганрогу ФИО1 Кроме этого взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу в его пользу возмещение, причиненного ему морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы в сумму 400 руб.

Обосновывая свои исковые требования, Р. указал на то, что начальник отдела кадровой работы и безопасности ФИО2 выдала ему служебную характеристику, подписанную ФИО1, в которой было указано, что у него "отсутствует навык работы в программном комплексе ЭОД" и что он "в работе требователен к окружающим, не способен быстро, без нарушения установленных сроков выполнить сложную поставленную задачу из-за неправильной организации личного рабочего времени и неумения адаптироваться в нововведениях. В коллективе не пользуется авторитетом и уважением из-за высокой самооценки и психологической неустойчивости". Считает, что в предоставленной ему служебной характеристике содержаться ложные сведения, наносящие ущерб его деловой репутации, а действия должностных лиц ИФНС России по г. Таганрогу наносят вред его чести и достоинству. Данными действиями ему также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, закончившихся госпитализацией и длительным лечением. Кроме этого, истец обращает внимание суда на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 в котором говориться, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать сведения, изложенные в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам.

Решением суда от 02.06.10 г. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что изложенные в характеристике сведения носят оценочный характер и характеристика выдавалась непосредственно лицу, характеризующемуся в ней.

Не согласившись с решением суда, доверитель Р. - П. подал кассационную жалобу, в которой просили решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 02.06.2010 г. отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывается на то, что выводы суда не основаны на материалах дела и не являются законными. Вынося решение, суд неправильно сделал вывод об оценочном характере фраз имеющихся в характеристике и не доказанности распространения сведений изложенных в характеристике.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ИФНС России по г. Таганрогу, просившей оставить без изменения решение суда и подтвердившей тот факт, что характеристика была выдана непосредственно Р. и не адресовалось кому-либо другому лицу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан сам факт распространения ответчиком сведений, изложенных в служебной характеристике.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений.

Пленумом Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращается внимание на то, что при отсутствии факта распространения сведений, порочащего характера этих сведений и не соответствие их действительности иск не может быть удовлетворен.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, правомерно сделал вывод о том, что истец самостоятельно предоставил выданную ему характеристику по новому месту работы. Сама характеристика не адресована кому-либо конкретно и сведений о том, что она адресована направлялась, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявления. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.10 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р. по доверенности П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь