Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8880

 

Судья: Полиева О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Корецкого А.Д., Мельник Н.И.,

при секретаре Я.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. дело по кассационной жалобе ЗАО "Раффайзенбанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2010 года,

 

установила:

 

Е. обратилась с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным и отмене условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование указала, что 12.04.2007 г. правопредшественник ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "И" предоставил ей кредит в сумме 160000 рублей на 36 месяцев с условием оплаты 14.5% годовых. Поскольку ответчик, помимо процентов за пользование кредитом, взимает с истицы плату за обслуживание ее ссудного счета, размер ее затрат на обслуживание полученного кредита существенно превышает обещанные банком 14.5% годовых. Вместе с тем, именно размер обещанной ответчиком процентной ставки и явился тем имеющим существенное значение для истицы преимуществом, которое обусловило выбор ответчика в качестве банка-заимодавца. Истец приводит доводы о нарушении ответчиком действующего законодательства, а именно: закона "О защите прав потребителей" и закона РФ "О банках и банковской деятельности" в части непредоставления ей в полном объеме информации о полной стоимости кредита и иных существенных условий кредитного договора; навязывании ей платы за ведение ссудного счета, которое составляет обязательный в силу закона элемент бухгалтерского учета совершенных ответчиком банковских операций, не представляющий для самой истицы никакой потребительской ценности, а потому, по смыслу законодательства о защите прав потребителей, ГК РФ и других федеральных законов, не являющийся услугой, оплату которой можно возложить на заемщика; что ответчик отказывается добровольно прекратить взимание с нее данных денежных сумм. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просила суд признать недействительным и отменить условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ее ссудного счета, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 25606,52 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав истицы как потребителя в размере 5000 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было известно истице, поскольку было оговорено в тексте заявления о предоставлении кредита. Таким образом, подписав заявление на выдачу кредита, истица, тем самым, добровольно согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе - и с условием об оплате ведения ее ссудного счета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным и отменил условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета истицы, взыскал с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 25606,52 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав истицы как потребителя в размере 500 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика, ЗАО "Раффайзенбанк", ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2010 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассатор приводит доводы о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета закону не противоречит, было согласовано с истицей и прямо предусмотрено некоторыми нормативными документами ЦБ РФ; приводит доводы о том, что ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, а составляет часть платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента; оспаривает применение судом ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", приводит доводы об отсутствии фактов нарушения прав истицы как потребителя и отсутствии оснований ко взысканию в ее пользу суммы компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истицу Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ плата за предоставление кредита взимается в форме процентов за пользование им, а не в форме комиссии за ведение ссудного счета. Вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, закона о защите прав потребителей и иными федеральными законами не предусмотрен, кассатором не опровергнут; письма Центрального банка РФ, на которые ссылается ответчик, актами законодательства не являются, а потому сами по себе законным основанием для взимания соответствующих комиссий быть не могут.

Довод жалобы о том, что истице было известно о комиссии за ведение ссудного счета и ее размере, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку доказательств информирования истицы о том, что взимаемая с нее совокупная плата за предоставленный кредит, вместе с комиссией за ведение ссудного счета будет превышать обещанные банком 14,5% годовых, равно как доказательств того, что размер совокупного платежа за предоставленный кредит не являлся для истицы существенным условием договора, по которому сторонам надлежало в соответствии со ст. 432 ГК РФ достичь соглашения, в материалах дела не имеется. Напротив, в тексте кассационной жалобы кассатор признает, что данное условие являлось для истицы существенным (стр. 2 жалобы, л.д. 75).

В тексте жалобы кассатор признает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой клиенту, а потому не представляет для него никакой потребительской ценности, вследствие чего оснований к взиманию за нее платы с клиента не имеется. Напротив, ведение ссудных счетов составляет элемент бухгалтерского учета банковских операций, осуществление которого (в том числе - возмещение затрат, связанных с бухгалтерским учетом) в соответствии с законодательством РФ возлагается непосредственно на сами банки, а не на их клиентов.

В этой связи вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права истицы как потребителя вследствие чего в соответствии со ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, соответствует материалам дела и документально кассатором не опровергнут.

Практика включения в договор с заемщиками условия о взимании банком платы за ведение ссудного счета квалифицируется как нарушающее права потребителей также Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Письмо Роспотребнадзора от 01.04.2008 N 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов").

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Раффайзенбанк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь