Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8881

 

Судья: Мосунов О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Корецкого А.Д., Мельник Н.И.,

при секретаре Я.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. дело по кассационной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2010 года,

 

установила:

 

Г. обратилась с иском к П.Н. о разделе домовладения, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указала, что является собственником ? доли домовладения по адресу: ... Собственником другой ? доли является ответчик. Порядок пользования строениями между сторонами сложился давно и ответчиком не оспаривается, порядок пользования земельным участком сторонами не определялся. На основании ст. 252 ГК РФ просила суд произвести раздел домовладения, выделив ей в собственность фактически используемые ею строения, и выделить ей часть земельного участка, превышающую по площади ее долю, но фактически используемую ею на протяжении нескольких лет.

В процессе рассмотрения дела П.Н. умер, в связи с чем определением суда от 30.04.2010 г. в качестве ответчика в порядке правопреемства была привлечена его дочь, П.И.

Ответчик иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением о разделе спорного домовладения. При этом строения ответчик просила разделить по варианту, совпадающему с вариантом истца, а в отношении земельного участка просила определить порядок пользования по варианту N 1 экспертного заключения в соответствии с идеальными долями сторон, уменьшив тем самым площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы. Кроме того, ответчик просила взыскать с истицы компенсацию за отступление от равенства долей в сумме 241274 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел строений в соответствии с вариантом истицы и ответчика, взыскал с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 241274 руб., прекратил общую долевую собственность на спорное домовладение и определил порядок пользования в соответствии с идеальными долями сторон по варианту, предложенному ответчиком.

В кассационной жалобе истца Г. ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2010 года в части размера взысканной с нее денежной компенсации за отклонение от идеальных долей и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование кассатор приводит доводы о недостаточно конкретном разрешении судом вопроса о том, какие наружные сооружения поступают в собственность каждой из сторон, о неправомерном игнорировании судом сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, о нарушении противопожарных норм принятым судом вариантом раздела земельного участка; о неточностях протокола судебного заседания, нарушении права истицы на предоставление доказательств отказом в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей; неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Г., Ф., действующего на основании доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2010 года по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда указал, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Указанные требования судом выполнены в полном объеме, поскольку истицей был заявлен спор относительно строений лит. Б, б, б1, пб1, С, Х, Н и земельного участка, расположенных по адресу: ..., а ответчиком - относительно строений лит. А, а, п/а, а1 и земельного участка, расположенных по тому же адресу, который судом разрешен в полном объеме, с указанием в резолютивной части обжалуемого решения исчерпывающих выводов, касающихся юридической судьбы всех спорных строений и земельного участка, расположенного по адресу: .... В этой связи довод жалобы о невозможности исполнения решения суда противоречит обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что спор относительно иных наружных сооружений между сторонами отсутствовал. В этой связи довод кассатора о том, что суд также был обязан исчерпывающим образом разрешить вопрос о правах на те наружные сооружения, относительно которых ни одной из сторон не было заявлено никаких требований, которые не являются предметом заявленного спора, но в отношении которых споры между сторонами возможны в будущем, противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а потому подлежит отклонению. Кроме того, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчика, суд учитывал стоимость всех сооружений, расположенных на земельных участках, выделяемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем довод о неясности решения в этой части представляется надуманным.

Из материалов дела следует, и данный факт не оспаривается кассатором, что доли сторон в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные в спорном домовладении являются равными л.д. 14, 49 - 56). Основаниями к перераспределению долей, в том числе - увеличению доли одного из сособственников могут быть обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 245 ГК РФ или гражданско-правовой договор, заключенный между сособственниками. Суд, основываясь на материалах дела, пришел к выводу об отсутствии данных оснований, в частности - отсутствии между сторонами соглашения о передаче в постоянное пользование истице части земельного участка, превышающей ее идеальную долю. Данный вывод кассатором не опровергнут. Факт существования между Г. и П.Н. устного соглашения о безвозмездном использовании истицей части земельного участка ответчика и условиях такого использования совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств не подтвержден. Кроме того, из описания кассатора следует, что по своей природе данное соглашение представляло собой договор безвозмездного пользования имуществом (гл. 36 ГК РФ), который в силу закона не является основанием к изъятию из собственности ссудодателя части земельного участка и передаче его в собственность ссудополучателю. В этой связи довод жалобы о существовании между сторонами такого сложившегося порядка пользования земельным участком, который мог бы явиться юридическим основанием к изъятию его части у ответчика и передаче его в собственность истца не соответствует материалам дела, вследствие чего подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В этой связи довод жалобы о неправомерном определении судом порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон подлежит отклонению как противоречащий п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на него не соответствует противопожарным нормам заявлялся ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был подробно проанализирован на стр. 4 судебного решения л.д. 138 об. сторона) и аргументированно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, отклонен. Указаний на факты и обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к переоценке данного вывода, а также подтверждающие их доказательства, которые не могли быть представлены кассатором в суд первой инстанции либо были необоснованно проигнорированы судом, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нарушении судом правил непосредственного исследования доказательств, а именно - экспертных заключений от 20.10.2008 г. и от 13.04.2009 г. и пояснений сторон, опровергается материалами дела, из которых следует, что, в основу обжалуемого решения как раз и положен вариант пользования земельным участком, разработанный в экспертных заключениях от 20.10.2008 г. л.д. 38) и от 13.04.2009 г. л.д. 72), а иные доказательства, в том числе - объяснения сторон, исследовались в судебных заседаниях (что отражено в протоколах) и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. В этой связи указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Сумма взысканной компенсации, определена на основании экспертного заключения от 13.04.2009 г. л.д. 64). Доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведенных экспертом расчетов, кассатор не представила. В судебном заседании она с указанным расчетом согласилась, что подтверждено ее подписью в протоколе судебного заседания л.д. 134 об. сторона). В этой связи, довод жалобы о несогласии с расчетом денежной компенсации за отступление от равенства долей сторон подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь